Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-6145/19 по делу N А41-18282/2018

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-18282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянова Л.В., по доверенности от 11 02 2019,

от ответчика: Краевская О.Н., по доверенности от 03 08 2020,

от третьего лица:

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЕТЭ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года,

по иску АО "ЕТЭ"

к ЗАО Фирма Союз-01"

третье лицо: ПАО "Силовые Машины"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТЭ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Фирма "Союз-01" (далее - ответчик, изготовитель) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 3 037 298,93 руб., по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 4 158 146,45 руб., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 290 270,75 руб., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 1 533 490,87 руб., убытков по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 693 987,94 руб., по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 2 127 016,15 руб., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 75 903,38 руб., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 5 330 802,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Силовые машины".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку и дать оценку доводам ответчика, о том, что оборудование для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 и для энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2 после его изготовления не могло быть поставлено, поскольку оно было передано истцом на ответственное хранение на склад изготовителя (ответчика) на период с 17.02.2014 г. по 21.04.2015 г., 12.08.2015 г. (пункты 6.5. - 6.6. Договора); доводам о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по обеспечению своевременного согласования с Генеральным заказчиком технических характеристик оборудования, выдачи поручений по обеспечению соответствия качества продукции и обеспечению всех действий и функций, выполнение которых предусмотрено в настоящем договоре, т.е. в ненадлежащем исполнении п. п. 5.2. и 5.6. Договора.

При новом рассмотрении дела, истец (с учетом принятого в порядке 49 АПК РФ уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования - по 1 -му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 299 233,22 руб., - по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 3 291 551,15 руб., - по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 219 154,76 руб., - по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 1 463 691,28 руб., а также убытков, в части, непокрытой неустойкой, взысканной с истца в пользу третьего лица ПАО "Силовые машины" по делу N А56-60328/2015 и по делу N А40-175773/17, - по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 996 330,79 руб., - по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 2 995 842,92 руб., - по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 147 028,38 руб., - по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 5 400 60189 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Фирма Союз-01" в пользу ООО "ЕТЭ" взыскана неустойка в размере 1 927 218 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 272 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ЕТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, и взыскать с ответчика 17 324 110, 78 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки в порядке статьи 406 ГК РФ, сославшись на длительность согласования ответчиком ТУ/ТЗ по вине истца, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец указывает, что срок нахождения оборудования для 1 и 2 блока ЛАЭС-2 на хранении у ответчика не влияет на сумму неустойки и убытков, так как основные убытки возникли до передачи оборудования на хранение, а неустойка рассчитывается истцом по сроку исковой давности, который не затрагивает период хранения. Истец обращает внимание что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие просрочку согласования ТУ/ТХ со стороны истца и согласующих лиц, отсутствуют уведомления, предусмотренные п. 6.4. договора как обязательные к направлению заказчику, покупателю, генподрядчику. Истец полагает, что исключение судами из расчета неустойки и убытков позиции 245А для 1 и 2 блоков НВАЭС-2, не соответствует условиям договора, так как дополнительное соглашение N 6 об исключении данной позиции из предмета договора, сторонами не подписано, и ответчик отказался его исполнять. Полагает, что срок исковой давности рассчитан ответчиком и применен судом не верно, в нарушение ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основания отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Силовые Машины", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "Капитель Энерго" (в настоящее время ООО "ЕТЭ", истец, заказчик) и ЗАО "Фирма "Союз-01" (ответчик, исполнитель) был заключен или договор N 05/12-1/КЭ-743 от 04.09.2012 г., по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить оборудование для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 и для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, а истец обязался оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2, ответчик обязался разработать Технические условия (далее - ТУ) на изготовление и поставку оборудования, а также согласовать их с Заказчиком, Генподрядчиком, Уполномоченной организаций.

Порядок и сроки согласования заказчиком, покупателем, генподрядчиком и исполнителем документации, предусмотренной договором, стороны определили в пунктах 6.14, 6.14.1, согласно которым сторона договора, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6, 6.7. договора установлен порядок действия сторон при завершении работ по изготовлению оборудования, согласно которому, ответчик не позднее, чем за 25 (Двадцать пять) рабочих дней до окончания выполнения работ по соответствующим единицам оборудования, сообщает заказчику, покупателю, и генподрядчику посредством факсимильной связи или электронной почты информацию о готовности оборудования к отгрузке.

По условиям пункта 6.5 в обязанности истца входит в течение 10 календарных дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке по согласованию с генподрядчиком подтвердить или уточнить дату отгрузки оборудования.

Так же пунктом 6.6. установлено, что в случае, если срок отгрузки оборудования изготовленного и подготовленного к отгрузке в сроки предусмотренные договором превысит 4 календарных месяца, стороны проведут сдачу-приемку оборудования на территории завода-изготовителя, после чего исполнитель примет оборудование на ответственное хранение.

При этом процедура приемки оборудования будет соответствовать п. 6.15, за исключением положений, предполагающих необходимость предварительной доставки оборудования на площадку АЭС.

При передаче оборудования на ответственное хранение, Сторонами оформляется договор ответственного хранения. (п. 6.7. договора). Согласно пункту 6.12, датой поставки считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика.

Согласно п. 11.2 договора, если исполнитель не смог поставить оборудование и/или Документацию в срок, предусмотренный настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (в виде указанного ниже процента от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования (в том числе Оборудование не поставлено частично) и/или работ и/или услуг) в размере: а. в течение 1 -го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; b. в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; с. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, при нарушении заказчиком установленных договором сроков выплаты авансовых платежей неустойка не выплачивается, но исполнитель имеет право задержать исполнение своих обязательств по договору на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суды установили факт просрочки поставки оборудования со стороны поставщика, при этом посчитав, что имела место просрочка кредитора.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке поставки оборудования переданного ему на ответственное хранение.

Проверив расчет предоставленный истцом для начисления неустойки и убытков, суды признали его неверным и необоснованным, при этом, согласились с контррасчетом ответчика и исключив из расчетов начисленную неустойку и убытки по оборудованию, переданному ответчику на ответственное хранение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды также приняли во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательств ответчика по поставке оборудования было поставлено в зависимость от своевременного исполнения истцом обязательств по предоставлению технических параметров и характеристик оборудования, необходимых для разработки и согласования технической документации (ТУ), организации выдачи поручений по обеспечению соответствия качества продукции, исполнению обязательств по авансированию производства, а также своевременному подтверждению или уточнению даты отгрузки готовой продукции, без которых осуществление поставок на атомные электростанции невозможно. Суды посчитали, что имела место просрочка кредитора, поэтому уменьшили сумму неустойки на основании статьи 406 ГК РФ.

Суды также отказали во взыскании убытков, объяснив тем, что истец не предпринял надлежащих мер для предотвращения убытков. Возложение на ответчика штрафных санкций, взысканных с истца третьим лицом, суды также посчитали невозможным, поскольку ответчик не являлся стороной этих отношений и не мог повлиять на размер санкций.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что просрочки кредитора не имелось. Суды установили факт просрочки.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о том, что срок нахождения оборудования для 1 и 2 блока ЛАЭС-2 на хранении у ответчика, не влияет на сумму неустойки и убытков. Суды установили обратное, обосновав надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Несогласие с оценкой судов не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-18282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова