Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11992/20 по делу N А40-170669/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-170669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Лидер-Инвест" - Денисов М.В. по дов. от 23.07.2020

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Лавник В.Д.

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны требования ООО "Лидер-Инвест" в размере 4 961 351,91 руб., из которых 2 772 078,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 223 729,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. в отношении гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны (ИНН 322801052608) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горяев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведении о банкротстве 19.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 г. по делу NoА40-170669/19 Лавник В.Д. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

ООО Лидер-Инвест обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 185 080,94 руб. в реестр требовании кредиторов должника, поступившее в суд 20.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 включены в третью очередь реестра требовании кредиторов гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны требования ООО Лидер-Инвест в размере 4 961 351,91 руб., из которых 2 772 078,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 223 729,02 руб. - неустоика за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. - неустоика за просрочку возврата процентов по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника; отказан кредитору в удовлетворении остальнои части требовании; отказано в удовлетворении ходатаиств Лавник В.Д. об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лавник В.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, в виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, кредитором требование к должнику заявлено по процентам и неустоикам по двум кредитным договорам No 219/2013КФ от 27.11.2013 г. и No 107/2013-КФ от 07.06.2013 г. за период, не вошедшии в предмет рассмотрения по судебным делам No2-216/17 и No 2- 3182/2017.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целеи включения в реестр требовании кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченныи орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьеи 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительнои причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьеи 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) определена очередность удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании должника.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежеи, за исключением текущих платежеи, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недеиствительными сделок и о применении последствии недеиствительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этои даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатаиство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве граждан у кредиторов, заявивших свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве до введения процедуры, отсутствует предусмотренное пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 право выбора истца: приостановить производство по иску или продолжить рассмотрение, производство по таким искам прекращается в связи с указаннои выше императивнои нормои об оставлении таких исков без рассмотрения с даты введения процедуры реструктуризации. В этои связи отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, а к делам о банкротстве граждан не применимы разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 об оставлении без рассмотрения требования кредитора при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 оставление заявленного в деле о банкротстве требования без рассмотрения не применяется когда кредитор, подал в исковом производстве ходатаиство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определениями Кунцевского раионного суда от 18.11.2019 г. и 19.12.2019 г. оставлены без рассмотрения исковые заявления кредитора по делам 02-5155/2019 и 02-5154/2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основании для оставления заявления без рассмотрения применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказывая Лавник В.Д. в удовлетворении ходатаиства о прекращении производства по заявлению, суд первои инстанции исходил из положениистатьи 57 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г., которым отказано в удовлетворения заявления гражданина-должника Лавник В.Д. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. в отношении гражданина-должника Лавник Вероники Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестре требовании должника включены требования ООО Лидер-Инвест, подтвержденные решениями Кунцевского раионного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу No 2- 216/2017 и от 07.06.2017 г. по делу No 2-3182/2017.

В рамках настоящего обособленного спора, кредитором ООО "Лидер-Инвест" заявлено о включении в реестр требовании? кредиторов должника требовании? по уплате процентов и неустоек по кредитным договорам за период, не вошедшии? в предмет рассмотрения по делам N 2-216/17 и N 2-3182/2017, на дату введения процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования ООО Лидер-Инвест ссылается на заключенныи 27 ноября 2013 года между АКБ Гринфилд и должником - Лавник В.Д., а также Лавник В.Я. кредитного договора 219/2013КФ от 27.11.2013 г. в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит на сумму 4 300 000 руб. на срок до 26 ноября 2021 года под 16% годовых. Погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно производится ежемесячно.

19.05.2017 г. решением Кунцевского раионного суда г. Москвы по делу No 2- 216/17 с Лавник Владимира Яковлевича, Лавник Вероники Дмитриевны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору No 219/2013КФ от 27.11.2013 г. по состоянию на 03.10.2016 г. в размере 4 150 998,45 руб., в том числе 3 645 035,93 основнои долг; 446 181,43 проценты за пользование кредитом; 10 000,00 штрафные 4 санкции на просроченныи основнои долг; 15 000,00 штрафные санкции на просроченные проценты; государственная пошлина в общем размере 34 781,09 руб.

Судами установлено, что вопреки доводам заявителя жалобы, кредитором заявлено о включении процентов и неустоики за период, невошедшии в предмет рассмотрения делу No 2-216/17, а именно с 04.10.2016 г. по 15.09.2019 г. (дата, предшествовавшая дате введения процедуры банкротства).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются по ставке 16% годовых на ежедневныи остаток ссуднои задолженности исходя из фактического числа днеи пользования кредитом (п. 3.1 - 3.2 кредитного договора).

Из имеющего в материалах дела расчета сумма неуплаченных процентов по кредиту за период с 04.10.2016 г. по 22.08.2019 г. составляет 1 682 508,64 руб.

При просрочке платежеи со стороны заемщиков кредитор вправе ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита, а также от суммы неполностью погашенных процентов за пользование кредитом (пункт. 6.1 кредитного договора).

Судом первои инстанции проверена правильность расчета, согласно которому задолженность должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустоики по кредиту за период с 04.10.2016 г. по 15.09.2019 г. составляет 3 779 210,96 руб., в том числе: - 1 682 508,64 руб. проценты за пользование заемными средствами за период с 04.10.2016 г. по 22.08.2019 г.; - 1 535 289,13 руб. неустоика за просрочку возврата основного долга за период с 04.10.2016 г. по 22.08.2019 г., начисленная на остаток основного долга по двоинои ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых); - 561 413,18 руб. неустоика за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 04.10.2016 г. по 15.09.2019 г., начисленная на остаток долга по процентам по двоинои ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых).

По условиям заключенного должником кредитного договора от 27.11.2013 г. No 219/2013-КФ (п. 2.6), договора купли-продажи от 27.11.2013 г. (п. 9). в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении приобретаемои квартиры, кадастровыи номер: 77:07:0004003:2418, общая площадь 30,8 кв.м., регистрируется залог в силу закона об ипотеке в пользу кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора No 107/2013-КФ от 07.06.2013 г., заключенного между АКБ "Гринфилд" и должником - Лавник В.Д. банк предоставил заемщикам кредит на сумму 4 500 000 руб. на срок до 06.06.2018года под 17,5% годовых.

07.06.2017 г. решением Кунцевского раионного суда г. Москвы по делу No 2-3182/17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2018) с Лавник Вероники Дмитриевны взыскана задолженность по кредитному договору No 107/2013- КФ от 07,06.2013 г, по состоянию на дату 17.04.2017 г. в размере 3 345 783,96 руб., в том числе: 2660936,15 руб. основнои долг; 593267,36 руб. руб. проценты за пользование кредитом; 50000 руб. штрафные санкции; 41 580,45 руб. (23 580,45 + 18000) государственная пошлина.

В связи с тем, что с момента вынесения решения кредитныи? договор No219/2013КФ от 27,11.2013 г. не расторгнут и является деи?ствующим, влекущим предусмотренные договором обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкции?, суд первои? инстанции пришел к выводу о том, что подлежат начислению проценты и неустои?ки за период, не вошедшии? в предмет рассмотрения делу N 2-3182/17, а именно за период с 18.04.2017 г. по 15.09.2019 г. (дата, предшествовавшая дате введения процедуры банкротства).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются по ставке 17,5% годовых на ежедневныи остаток ссуднои задолженности исходя из фактического числа днеи пользования кредитом (п. 3.1 - 3.2 кредитного договора). При этом, при просрочке платежеи со стороны заемщиков кредитор вправе ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы несвоевременного или неполностью погашенного кредита, а также от суммы неполностью погашенных процентов за пользование кредитом (пункт. 6.1 кредитного договора).

Судом первои инстанции исследован представленныи кредитором расчет, согласно которому задолженность заемщика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и неустоики по кредиту за период с 18.04.2017 г. по 10.09.2019 г. составляет 2 405 869,98 руб., в том числе: - 1 089 569,43 руб. проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2017 г. по 22.08.2019 г.; - 912 168,91 руб. неустоика за просрочку возврата основного долга за период с 18.04.2017 г. по 22.08.2019 г., начисленная на остаток основного долга по двоинои ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых); - 404 131,64 руб. неустоика за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 18.04.2017 г. по 15.09.2019 г., начисленная на остаток долга по процентам по двоинои ставке рефинансирования ЦБ РФ (15% годовых).

По условиям заключенного между банком и Лавник В.Д. договора залога недвижимости от 07.06.2015 г. No 107/2015-3/ГО в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору No107/2013-КФ от 07.06.2013 г. Лавник В.Д. передала в залог принадлежащую еи квартиру (кадастровыи номер 77:77:0004003:2464).

Разрешая ходатаиство должника в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустоики, суд первои инстанции, принимая во внимание значительныи размер неустоики, уменьшил размер взыскиваемои неустоики до 1 223 729,02 руб. неустоика за просрочку возврата основного долга и 965 544,82 руб. неустоика за просрочку возврата процентов по кредиту за доначисляемыи период времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку данныи вопрос подлежит назначению в отдельное судебное заседание, и не мог без соответствующего назначения быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора, в виду процессуальный ограничений предмета и оснований заявленных требований. При этом, должник не лишен возможности на обращение с подобным ходатаиством в суд первои инстанции, с соблюдением требованииАПК РФ и Закона о банкротстве. Кроме того, ходатаиство должника о прекращении производства по делу рассмотрено и судом принято определение от 04.12.2019, которое вступило в законную силу.

Довод жалобы относительно размера включенных требовании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу NoА40-170669/19, и исключением по заявлению ООО Лидер-Ивест финансовым управляющим должника требовании на сумму 7 487 862,90 руб. из реестра требовании должника (копия реестра требовании от 18.03.2020 г. и письмо исх. 11 от 18.03.2020).

Кроме того, имеются иные включенные в реестр требовании и не погашенные должником требования ООО Лидер-Ивест на сумму 4 961 351,91 руб. (определение от 13.01.2020), а также требования других кредиторов.

Доказательств погашения требовании должником в нарушение требованиист. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также не было установлено, что кредитор своими деиствиями содеиствовал увеличению долга.

Как следует из материалов дела, после принятия к производству судом заявления о банкротстве должника, последним произведено несколько платежеи в счет частичного погашения имеющеися задолженности, учтенных в итоговом расчете требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по делу N А40-170669/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина