Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11440/20 по делу N А40-287154/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-287154/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)

к ООО КОМПАНИЯ "ФАРМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

КБ "Интерпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компании "Фармстройинвест" задолженности по регрессному требованию на общую сумму в размере 109 159 руб. 74 коп. в том числе: сумма основного долга - 53 777 руб. 99 коп., сумма процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 23.01.2018 по 14.10.2019 включительно в размере 23 168 руб. 74 коп.; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 32 213 руб. 02 коп. за период с 22.02.2018 по 14.10.2019 включительно; произвести взыскание неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 решение от 31.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N ЕТ4417-И/032883 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, Гарант выдал Бенефициару - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Бенефициар) Банковскую гарантию N ЕТ4417-И/032883 от 20.11.2017 на сумму 526 952 руб. 13 коп.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 0332100021217000640, предмет закупки: Капитальный ремонт помещений, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. N 2313/01-03 от 09.01.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления Уведомления N 206/108 от 10.01.2018.

Истцом денежные средства в размере 526 952 руб. 13 коп. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2 Соглашения принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное п. 3.2.2 настоящего Соглашения, в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Соглашения Принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно.

А также в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/416 от 23.01.2018 об уплате денежных средств в 526 952 руб. 13 коп., а также суммы процентов и неустойки.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по Соглашению N ЕТ4417-И/032883 не выполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом в полном объеме и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 Соглашения, и процентов, предусмотренных п. 4.1.3 Соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется платежное поручение N 226 от 21.06.2018 на сумму 526 952 руб. 13 коп., подтверждающее возмещение ООО Компанией "Фармстройинвест" суммы, уплаченной Бенефициару по Банковской гарантии N ЕТ4417-И/032883, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказано погашение задолженности в полном объеме, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по гарантии, процентов и неустойки на её сумму удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив 23.01.2018 регрессное требование об уплате денежных средств в размере 526 952, 13 руб., а также процентов и неустойки, осуществил оплату по регрессному требованию 21.06.2018 не в полном объеме, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по регрессному требованию, процентов и неустойки в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из условий Соглашения о сроке исполнения требования Гаранта (п. 4.1.2 Соглашения), об обязанности принципала оплатить проценты (п. 4.1.3 Соглашения), об ответственности принципала в виде неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по Соглашению (п. 6.1 Соглашения), о порядке зачисления гарантом денежных средств, поступивших от принципала (п. 2.4 Соглашения).

Мотивы неприменения указанных положений Соглашения в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику об оплате задолженности и начисленных санкций является ошибочным, противоречащим положениям ст. 379 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о полном погашении задолженности сделаны без учета условий Соглашения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований правомерно, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 по делу N А40-287154/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставить в силе.

Взыскать с ООО Компания "Фармстройинвест" в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова