Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10052/20 по делу N А40-56833/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-56833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сурский П.Г. по доверенности от 27.03.2020

от ответчика: Шебеко В.А. по доверенности от 05.11.2019

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения"

на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения"

к ООО "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в счет предоплаты по договору N ИЦ ПС 63/2016 в размере 500 000 руб., денежных средств, оплаченных в счет предоплаты по договору N ИЦ ПС 64/2016 в размере 450 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 36 113 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в своем исследовании руководствовался нормами права и подзаконными актами, не имеющими правовую силу на тот момент времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является заявителем жалобы и учитывая, что постановление судом апелляционной инстанции принято 10.02.2020, истец не лишен был возможности до подачи кассационной жалобы ознакомиться с материалами дела, и кроме того, в первоначально поданной кассационной жалобе (14.05.2020) также содержалась ссылка на необходимость ознакомления заявителя с материалами дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ИЦ ПС 63/2016.

Согласно предмету договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: "Подготовка технического заключения о соответствии вагонов-цистерн, модернизированных для нефтепродуктов модели 15-1547-32 на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава, согласно Решению ФБУ "РС ФЖТ" N 10091 от 10.09.2015" в объеме, изложенном в техническом задании (Приложение N 1 к Договору)". Участие представителей ответчика в работе приемочной комиссии.

Стоимость работ по данному договору составила 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 99 152 руб. 54 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, истец производит предварительную оплату в размере 500 000 руб., а последующая часть оплаты договора в размере 150 000 руб. производится не позднее, чем за 5 рабочих дней до письменно согласованной сторонами даты проведения приемочной комиссии.

26.09.2016 истцом была произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб. по договору N ИЦ ПС 63/2016 на основании выставленного счета N 85 от 21.09.2016.

12.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ИЦ ПС 64/2016.

Согласно предмету договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: "Проведение предварительных испытаний вагонов-цистерн модернизированных для нефтепродуктов модели 15-1547-32, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава" в объеме, изложенном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору)".

Стоимость работ по данному договору составила 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288 руб. 14 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, истец производит предварительную оплату в размере 450 000 руб., а последующая часть оплаты договора в размере 450 000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

14.10.2016 истцом была произведена предварительная оплата в размере 450 000 руб. по договору N ИЦ ПС 64/2016 на основании выставленного счета N 105 от 14.10.2016.

15.11.2016 ответчик предоставил истцу техническое заключение от 11.11.2016 с сопроводительным письмом N 11517/16-И от 15.11.2016.

При проверке технического заключения, Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (ФБУ "PC ФЖТ") в письме N 17220 от 27.12.2016 сообщило, что в соответствии с требованиями пункта 36 статьи 6 ТР ТС 001/2011, представленное техническое заключение не может быть принято в качестве доказательного документа.

В письме N 03116/17-И от 07.03.2017 ответчик сообщил, что подготовить положительное Техническое заключение на основании представленных истцом документов не представляется возможным.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 и пунктом 1.1.2 Договора N ИЦ ПС 63/2016 от 21.09.2016.

Не получив возврата предварительной оплаты по договорам, заключенным с ответчиком, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы и оказанные услуги ответчиком для истца в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме и надлежащим образом, исходя из того, что договор 21.09.2016 N ИЦ ПС 63/2016 подписывался сторонами не под условием согласования технического заключения Федеральным бюджетным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", а только на подготовку заключения о соответствии вагона-цистерны (п. п. 1.1.1., п. 1.4., п. п. 3.3.3., Приложение N 1), при этом неудовлетворительные результаты в заключении, были связаны с тем, что в нарушение п. п. 3.1.1. истец передал неактуальную техническую документацию, исходя из того, что невозможность представления истцом надлежащей документации для подготовки положительного заключения, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам, и принимая во внимание, что истец не представил доказательств, того, что оказанные ответчиком услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что Приложением N 1 договора N ИЦ ПС 64/2016 (техническое задание) зафиксированы подлежащие исполнению итоги работ, а именно: программа и методика предварительных испытаний вагона-цистерны в соответствии с ГОСТ 15.902 и ГОСТ 2.106; протокол предварительных испытаний; согласование акта предварительных испытаний. Данные документы были приобщены к материалам дела, а именно: письмо от 07.11.2016 N 10496/16-И от ответчика в адрес истца о направлении на согласование программу и методику предварительных испытаний; письмо за исх. N149 от 08.11.2016 о согласовании программы и методики предварительных испытаний; электронное письмо с почтового сервиса GMAIL от 20 марта 2017 года, с приложением 5-ти протоколов предварительных испытаний по цистерне, как это предусмотрено п.7.6.11 ГОСТ 15.902-2014. Данные документы являются исчерпывающими и свидетельствуют об исполнении обязательств по договору ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-56833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Головное специализированное конструкторское бюро вагоностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова