Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11917/20 по делу N А40-335471/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-335471/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Полипласт Новомосковск" на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговая Компания "ЕвразХолдинг"

к ООО "Полипласт Новомосковск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Торговая Компания "ЕвразХолдинг" о взыскании стоимости ремонта вагонов в размере 80 137, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Полипласт Новомосковск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела, исследованного судами усматривается, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как обоснованно указано судами, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "Полипласт Новомосковск" (Покупатель, Ответчик) и ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (Поставщик, Истец) заключен договор поставки N ДГТК5-001853 от 10.04.2018 (Договор).

В соответствии с п. 4.13. Договора в случае повреждения вагонов во время нахождения их на путях Покупателя/грузополучателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возместить стоимость ремонта вагонов, подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную компанией-оператором.

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными вагоноремонтными предприятиями.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар - Сырье коксохимическое для производства технического углерода, в соответствии с приложением N ПКТК5-360634 от 31.10.2018 к Договору. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах, предоставленных Истцом, базис ОРТ, станция Промгипсовая Московская ж.д., грузополучатель - ООО "Арктика", код грузополучателя 4250, что подтверждается ж.д. накладными N ЭА537438 (вагон 54588892, контейнер SEGU8069933, SEGU8058517), N ЭА537378 (вагон 42287045, контейнер SEGU8071313, SEGU8071252). После приемки товара грузополучателем на станции назначения, порожние вагоны были направлены грузополучателем ООО "Арктика" в адрес ООО "Новая вагоноремонтная компания" для промывки/пропарки, что подтверждается ж.д. накладными N ЭВ237776, ЭВ237173.

Сырье коксохимическое для производства технического углерода, относится к опасным грузам, после перевозки которых требуется обязательная очистка и промывка контейнеров на специализированных промывочных станциях.

В соответствии с требованиями перевозчика подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, на промывочной станции ООО "Новая вагоноремонтная компания" выявлены повреждения контейнеров: N SEGU8069933 (вагон 54588892), SEGU 8058517 (вагон 54588892), SEGU8071252 (вагон 42287045), что оформлено Актами формы ГУ-23.

Собственник вагонов (ООО "СинтезРейл") в рамках договора на предоставление вагонов с Истцом предъявил Истцу претензию N 2702/04 от 27.02.2019 с расходами на ремонт указанных вагонов в размере 80 137 рублей 08 копеек без НДС и предоставил подтверждающие документы (дефектные ведомости вагоноремонтного предприятия, товарные накладные, спецификации и счета-фактуры). Истец оплатил выставленный ООО "СинтезРейл" счет, что подтверждается платежным поручением N 21483 от 25.04.2019.

Указанные расходы истец предъявил к возмещению ответчику в соответствии с условиями Договора. Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров Истец направил Ответчику претензию от 25.04.2019 N 03/2584, дополнение к претензии от 26.04.2019 N 03/2593. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца в досудебном порядке, что подтверждается письмом Ответчика от 10.06.2019 исх. N 350.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении состава убытка, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонил доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указали суды, довод Ответчика об отсутствии у Истца Актов формы ВУ-25к является несостоятельным, так как составление Акта по Форме ВУ-25к о повреждении вагона является обязанностью перевозчика (РЖД), однако его отсутствие, в том числе, при невыполнении перевозчиком обязанности по составлению акта не может свидетельствовать об отсутствии повреждений прибывшего вагона. В ином случае, грузоотправители, собственники вагонов необоснованно несли бы ответственность за недобросовестное поведение перевозчика. Повреждения контейнеров, отправленных Ответчиком, было обнаружено на промывочной станции. Поскольку вагоны были направлены на промывку в порожнем состоянии, РЖД как перевозчик, в этом случае не отвечал за сохранность груза при перевозке и характер повреждений (деформация внутренних и внешних клапанов сливных устройств) не влиял на безопасность движения, необходимости составления актов формы ВУ-25к не было.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие в железнодорожных накладных отметки о составлении актов о повреждении контейнеров не лишает эти документы силы доказательств, подтверждающих отраженные в них факты. Истец предоставил Ответчику документальное подтверждение своих расходов, связанных с ремонтом контейнеров, специфика повреждений подтверждает, что они могли возникнуть только при проведении разгрузочных (сливных) работ. После разгрузки контейнеров Ответчиком указанные контейнеры направлены на промывку и под перевозкой грузов не использовались.

В связи с чем позиция Ответчика об отсутствии повреждений цистерн, ввиду несоблюдения требований РЖД к форме акта о повреждении вагона, является неправомерной и подлежащей отклонению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-335471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская