Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-8031/20 по делу N А40-229701/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А40-229701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Конозов АВ, дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Мещанского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - истец, ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (далее - ответчик, ООО "Бизнес решения и задачи") о взыскании 561 852,50 руб. долга, 611 243,17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Мещанского района" (управляющий) и ООО "БРИЗ" (пользователь) 22.12.2015 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 22114/2.

Согласно условиям договора управляющий обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мира проспект, д.48, стр.6, а пользователь своевременно производить оплату этих услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора пользователь обязан предоставить в объединенную диспетчерскую службу ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" адреса и телефоны ответственных лиц, обеспечивающих доступ в здание, в том числе в ночное время и выходные дни.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора пользователь обязан незамедлительно сообщить управляющему об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях общего имущества строения по телефону в объединенную диспетчерскую службу ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", адрес места нахождения, которого: г. Москва, Ботанический пер., д. 7.

Согласно пункту 3.1.2 договора пользователь имеет право требовать снижения платы за услуги в связи с некачественным или несвоевременным оказанием таких услуг. Факт некачественного или несвоевременного оказания услуг должен быть зафиксирован совместным актом.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора в период с 01.06.2017 по 01.07.2019 истцом ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик оплату не произвел, что факт ненадлежащего оказания услуг надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора не подтвержден, а также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что ответчик является собственником спорного помещения и не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.4 договора, не обращался в Единый диспетчерский центр города Москвы с соответствующей заявкой на обследование и выполнение ремонтных работ, что аварийное состояние трубопровода центрального отопления и теплоизоляции инженерных коммуникаций возникло вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, что ответчиком исполнено предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N РЛ-Ц-00055/1 от 05.02.2018 об устранении аварийного состояния трубопровода центрального отопления, восстановления теплоизоляции инженерных коммуникаций и о монтаже отопительного прибора в подвальном помещении.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Доводы об отсутствия радиаторов (батарей) в подвальном помещении и о коррозии труб, не свидетельствует, что по трубам в подвал не поступает тепловая энергия, поскольку по этой же системе трубопровода поступает тепловая энергия на иные помещения в здании.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-229701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев