|
12 августа 2020 г.
|
Дело N А40-229701/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Конозов АВ, дов. от 18.06.2020,
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2020 года,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы
"Жилищник Мещанского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - истец, ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (далее - ответчик, ООО "Бизнес решения и задачи") о взыскании 561 852,50 руб. долга, 611 243,17 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Мещанского района" (управляющий) и ООО "БРИЗ" (пользователь) 22.12.2015 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 22114/2.
Согласно условиям договора управляющий обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мира проспект, д.48, стр.6, а пользователь своевременно производить оплату этих услуг.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора пользователь обязан предоставить в объединенную диспетчерскую службу ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" адреса и телефоны ответственных лиц, обеспечивающих доступ в здание, в том числе в ночное время и выходные дни.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора пользователь обязан незамедлительно сообщить управляющему об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях общего имущества строения по телефону в объединенную диспетчерскую службу ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", адрес места нахождения, которого: г. Москва, Ботанический пер., д. 7.
Согласно пункту 3.1.2 договора пользователь имеет право требовать снижения платы за услуги в связи с некачественным или несвоевременным оказанием таких услуг. Факт некачественного или несвоевременного оказания услуг должен быть зафиксирован совместным актом.
Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора в период с 01.06.2017 по 01.07.2019 истцом ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик оплату не произвел, что факт ненадлежащего оказания услуг надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора не подтвержден, а также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что ответчик я
