Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11673/20 по делу N А40-81956/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-81956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлова Ю.Н,, по доверенности от 13.06.2019

от ответчика: Сапрыкина М.О., по доверенности от 28.06.2019

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020,

по иску ФГУП "Горно-химический комбинат"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании неустойки в размере 1 605 114 руб. 60 коп. по договору N 81-17/544 от 22.12.2007 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 между ФГУП "ГХК" (Заказчик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (Проектировщик) заключен договор N 81-17/544, в соответствии с которым проектировщик обязался в срок и на условиях договора выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Создание объекта 595" (далее - договор).

В силу п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий от 22.12.2017) работы выполняются в 2 этапа, в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору). При этом устанавливаются следующие сроки: начало - с даты заключения договора; окончание - 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ по договору составляет 36 957 506 рублей 76 копеек.

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение N 3 к договору в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 (п. 3.1.)): - работы по 1 этапу "Корректировка проектной документации", стоимостью 35 175 035 рублей 09 копеек, должны быть выполнены в срок до 31.03.2018; - работы по 2 этапу "Государственная экспертиза проектной документации. Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта", стоимостью 1 782 471 рубль 67 копеек должны быть выполнены в срок с 31.03.2018 по 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по 1 этапу "Корректировка проектной документации" выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.07.2018; работы по 2 этапу "Государственная экспертиза проектной документации выполнены также с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.08.2019.

На основании изложенного истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ. Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе согласованных сроков доработок, Проектировщик выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока окончания работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,04% от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что факт просрочки выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела, при этом истец надлежащим образом выполнил встречные обязательства по предоставлению исходных данных, получив которые, ответчик не направлял истцу возражений по объему и содержанию исходных данных. Правовых оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по предоставлению проекта на государственную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку условиями спорного договора (п.4.1.2) именно на ответчике лежит указанная обязанность.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 по делу N А40-81956/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина