Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12061/20 по делу N А40-179680/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-179680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышняков В.С., дов. от 01.06.2020

от ответчика: Багдасарян В.В., дов. от 11.11.2019

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

принятые по иску ООО "СЕВЕР-СТРОЙ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 207 775,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 307,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, в управлении истца находились многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам: ул. Усиевича, 16; ул. Усиевича, 18; ул. Усиевича, 27-2; Ленинградский пр-кт, 60А; Ленинградский пр-кт, 60-1; ул. Часовая, 15; Старый Зыковский пр-д, 3.

Как указывает истец, начиная с 26.07.2017, вышеуказанные МКД согласно распоряжению Мосжилинспекции от 07.07.2017 N 987-РЛ перешли в управление ответчику, денежные средства собственников жилья поступали на счет ответчика.

Впоследствии указанная передача в управление МКД была отменена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 10.04.2018 по делу N 2-1840/2018, при рассмотрении которого было установлено, что протоколы решений общего собрания собственников жилья указанных МКД были составлены при существенных нарушениях процедуры проведения общих собраний, а, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Истец указывает, что в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 года в адрес ответчика необоснованно поступали денежные средства, направленные на оплату услуг. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 10 207 775,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 207 775,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 307,71 руб.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, 44, 46, 161 ЖК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно получал в спорный период денежные средства по оплате коммунальных услуг от граждан и юридических лиц, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец в обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика указал, что последним за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 получены денежные средства за содержание и текущий ремонт.

Однако, из представленных истцом в материалы дела расчетов из ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Аэропорт "Оплаты по поставщикам и услугам" по каждому месяцу и адресу спорных МКД видно, что в разделе "Услуга", помимо технического обслуживания и ТО, указаны услуги "отопление и горячая вода". Таким образом в заявленную ко взысканию сумму истцом включены денежные средства, которые напрямую оплачиваются жителями ресурсоснабжающим организациям.

Доказательств, что денежные средства за оказанные услуги "отопление и горячая вода" поступали на счет ответчика, а не перечислялись напрямую ресурсоснабжающим организациям, истцом не представлено.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверен расчет взыскиваемой суммы задолженности (какие именно услуги оказывались в спорный период).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов. В том числе соблюдение принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.

Судами не исследован вопрос кем фактически в спорный период (истцом либо ответчиком) осуществлялось управление спорными МКД и оказывались услуги по их содержанию.

При этом в своем исковом заявлении истец не указывал, что именно он оказывал услуги в спорный период.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорные денежные средства представляют собой плату граждан и юридических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги и содержание МКД, а потому те факты, кто являлся исполнителем данных услуг и законность получения ответчиком денежных средств, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, проверить расчет взыскиваемой суммы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-179680/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина