Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12779/20 по делу N А41-75100/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-75100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мянник А.П., по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Сатурн"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к товариществу собственников недвижимости "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 с ТСН "Сатурн" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана стоимость фактических потерь, за январь 2017 года в размере 312 377,42 руб.; законная неустойка в размере 150 481,82 руб.; законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Сатурн" (далее - ТСН "Сатурн") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости "Сатурн" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ТСН "Сатурн", исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 22 января 2020 года и размещен в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 23 января 2020 года, то есть своевременно.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 15 июня 2020 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшем в период вынесения оспариваемого постановления, разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установил апелляционный суд, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, ответчик ТСН "Сатурн" не представил.

При этом, апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе: неоднократного направления судом первой инстанции в адрес ТСН "Сатурн", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии определений о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства.

При этом суд установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления с идентификаторами 10705338386167, 10705339120463, 10705342163617 и 10705342163624 были возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из статей 165.1 и 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, а произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте законно и обоснованно, с учетом соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-75100/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина