Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11262/20 по делу N А40-274724/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-274724/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по иску АО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЯКОРЬ" (ОГРН: 1027739203800)

к ООО "АРЕНДА АВТО" (ОГРН: 1077746380315)

о взыскании 185 388 руб. 99 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА АВТО" (далее - ответчик) 185 388 руб. 99 коп. страхового возмещения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств законности владения Барановым А.В. автомобилем Hyundai Solaris Е586РВ777, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного сторонами договора ОСАГО ЕЕЕN 0900239544 возместил причиненный автомобилю "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный номер О 134 МТ 750 в произошедшем 16.05.2017 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер Е 586 РВ 777 дорожно-транспортном происшествии вред и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положений статей 15, 401, 649, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснений отказал, указав на недоказанность вины ответчика в причинении спорного ущерба вследствие передачи ответчиком застрахованного истцом автомобиля на основании соглашению о присоединении к договору каршерига CAR 5 от 26.04.2017 N б/н в аренду Баранову Александру Владимировичу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А40-274724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев