Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11253/20 по делу N А40-268589/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-268589/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к ООО "Кадинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кадинжпроект" о взыскании штрафа по контракту N 70/0006/2019 от 01.02.2019 в размере 129 065 руб. 66 коп., пени в размере 77 439 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 решение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Кадинжпроект" в рамках проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ электронного аукциона заключен контракт N 70/0006/2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на модернизацию линии ремонта автобусов и электробусов в помещениях строения N 2 для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод "СВАРЗ" ГУП "Мосгортранс".

Цена Контракта - 6 453 283 руб.

Срок выполнения работ: в течение 100 (ста) календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 Контракта). Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 13.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, в связи с чем истцом начислены штраф и пени.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Исходя из п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, исходя из пунктов 7.2., 7.3., подпункта 7.3.1 Контракта, при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается в виде 2 процентов Цены в случае, если Начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 129 065,66 руб. Пени по состоянию на 30.06.2019 за 48 календарных дней просрочки исполнения обязательств - 77 439,40 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращений истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил их установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а именно в не исполнении обязанности по оказанию необходимого содействия ответчику и в невыполнении встречного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 по делу N А40-268589/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова