Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11860/20 по делу N А40-245111/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-245111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по дов. от 19.02.2018;

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

к ответчику ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

о взыскании 11 231 342 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Правительства Еврейской Автономной Области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 11 231 342 руб. 85 коп.

Решением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области и ООО "Медицинская компания" заключили государственный контракт N 0178200001318000143-014829-04 от 17.11.2018 на поставку флюорографов цифровых стационарных в соответствии со спецификацией.

В соответствии с заключенным Контрактом, ООО "Медицинская компания" взяло на себя обязательство надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке Оборудования, согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с Контрактом поставщик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку флюорографов цифровых стационарных и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя оборудования. В срок, установленный контрактом - 31 декабря 2018 года данные обязательства не выполнены. Работы по контракту окончены в полном объеме только 18.03.2019 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Медицинская компания" обязательств по выполнению услуги по доставке и разгрузке Оборудования по государственному контракту банк (Гарант) представил Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области банковскую гарантию от 09.10.2018 N 42256/2018/ДГБ (с изменением N 1 банковской гарантии N 42256/2018/ДГБ от 09.10.2018. от 29.10.2018).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 09 октября и действует до 01 марта 2019 года.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по выполнению услуги по государственному контракту, управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области письмом от 21.02.2019 N 05-05/891 обратилось к банку с требованием об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 493 950 рублей 00 копеек, приложив документы согласно условиям банковской гарантии.

Банк направил мотивированный отказ от 06.03.2019 исх. И-ГБ-2522, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование заверены ненадлежащим образом, расчет суммы включаемой в требование по гарантии не соответствует требованиям установленным абз. 2 п. 4 Гарантии).

Суды установили, что ответчик указал, что из требования по банковской гарантии усматривается, что оно подписано Н.Е. Шафорост. Данное лицо не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Управления и не является его руководителем.

В качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии (Н.Е. Шафорост) была приложена выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 23.10.2017 N 588-л "О назначении на должность Жукова В.А.", выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области N 681-л от 13.12.2017 "О Шафорост Н.Е."

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчик указывает что документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара.

Исходя из п. 12 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований по выплате ответчик указал, что документы, подтверждающие полномочия Шафорост Н.Е. - выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 23.10.2017 N 588-л "О назначении на должность Жукова В.А.", выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области N 681-л от 13.12.2017 "О Шафорост Н.Е." не были заверены руководителем Бенефициара, и не являлись нотариально заверенной копией, на них вообще отсутствовали заверительные надписи. Весь сшив документов, включающий требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, был заверен начальником отдела правовой работы и организации государственных закупок управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области Т.С. Буззубовой, которая не является руководителем Бенефициара. Более того, Т.С. Беззубова своей подписью лишь указала на то, что требование прошито и пронумеровано скреплено печатью на 27 листах в 1 экз., то есть заверила количество листов в требовании.

Таким образом, по мнению ответчика, приложенные к требованию документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не соответствовали пункту 6 банковской гарантии, поскольку не являлись либо нотариально заверенными копиями, либо копиями, заверенными руководителем Бенефициара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик указал, в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 30.06.2018) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в банковской гарантии должны быть закреплены права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документы требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения контракта. Расчет по спорному требованию произведен с нарушением указанного условия, поскольку не содержал расчет суммы, пропорциональной объему фактически выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что представленный пакет документов соответствовал условиям банковской гарантии, а именно были приложены документы: расчет суммы, взыскиваемой с ПАО КБ "Восточный" по банковской гарантии N 42256/2018/ДГБ от 09.10.2018 (с изменением N 1 банковской гарантии N 422/2018/ДГБ от 09.10.2018, от 29.10.2018).

Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование:

- Выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 23.10.2017 N 588-л "О назначении на должность Жукова В.А." на 1 л. в 1 экз.;

- Выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 13.12.2017 N 681-л "О назначении Шафорост Н.Е. на должность первого заместителя начальника управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области" на 1 л. в 1 экз.;

- Выписка из распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 01.02.2019 N 50-л "Об отпуске Жукова В.А. в период с 11.02.2019 по 01.03.2019" на 1 л. в 1 экз.;

- Должностной регламент государственного гражданского служащего Еврейской автономной области первого заместителя начальника управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области на 13 л. в 1 экз.

Документы подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

Банком в судах двух инстанций, а также в тексте своего отказа не было указано в какой части представленный расчет не соответствует требованиям установленным абз. 2 п. 4 гарантии.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в дополнение к ранее направленным документам, направлено Положение управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области", утвержденное постановлением правительства Еврейской автономной области от 17.04.2012 "152-пп "Об управлении здравоохранения правительства Еврейской автономной области", в котором имеется норма (пункт 5.4) свидетельствующая о том, что в случае отсутствия заместителя председателя правительства области - начальника управления здравоохранения его обязанности исполняет первый заместитель начальника управления здравоохранения, который без доверенности действует от имени управления здравоохранения, представляет его интересы, заключает договоры (контракты), соглашения, выдает доверенности, имеет право подписи на банковских документах, а также право издавать приказы, в том числе носящие нормативный характер.

Поэтому, на момент отправки пакета документов руководителем Бенефициара являлся первый заместитель начальника управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Таким образом, как обоснованно указано судами, требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара.

Соответственно, доводы ответчика о неправомерности и неполноте представленных документов в требовании о взыскании денежных средств по банковской гарантии являются необоснованными.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, суды не усмотрели какие-либо требования к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии N 42256/2018/ДГД от 09.10.2018 не содержатся.

Указанный вопрос рассматривался в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 9 493 950 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 737 392 руб. 85 коп. по состоянию на 30.08.2019 (п. 11 банковской гарантии).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-245111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова