Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-9345/20 по делу N А40-259395/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-259395/19-139-2187

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Дибровой М.А. (дов. N РЖДС-82/Д от 15.05.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Транспортный комплекс": не явились, извещены;

рассмотрев 11 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г.,

по делу N А40-259395/19-139-2187

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания от 28 июня 2019 г. по делу N 223-ФЗ-690/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортный комплекс",

УСТАНОВИЛ: решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28 июня 2019 г. N 223-ФЗ-690/19, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортный комплекс" (далее - ООО "Транспортный комплекс", третье лицо) на действия (бездействие) заказчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 2547/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования по объекту "Модернизация технологической связи на участке Рубцовск - Локоть" (извещение номер 31907826772) (далее - аукцион), в действиях заказчика ОАО "РЖД" признаны нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 28 июня 2019 г. N 223-ФЗ-690/19, в соответствии с которым заказчику предписано:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (при наличии) (далее - протоколы), и уведомить участников аукциона об их отмене (пункт 1 предписания);

внести изменения в документацию о проведении аукциона (далее - документация) в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке), с учетом принятого ФАС России решения от 28 июня 2019 г. N 223-ФЗ-690/19 (пункт 2 предписания);

назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также разместить в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона и дате подведения итогов аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках, Документации (пункт 3 предписания);

разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 предписания (пункт 4 предписания);

продолжить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках, Документации, с учетом принятого ФАС России решения от 28 июня 2019 г. N 223-ФЗ-690/19 (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлены сроки его выполнения.

Считая свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 28 июня 2019 г. N 223-ФЗ-690/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортный комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерность установления заказчиком требований к техническим и функциональным характеристикам к поставке товара, а также отклонении заявки ООО "Транспортный комплекс", поскольку установленная в документации о закупке возможность поставки эквивалентного товара без указания параметров эквивалентности, исключает возможность отклонения заявки на основании несоответствия требованиям документации о закупке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ФАС России и ООО "Транспортный комплекс" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из пунктов 1 и 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям законодательства о закупках, поскольку требования к содержанию документации соблюдены заказчиком при проведении аукциона, технические и функциональные характеристики в полном объеме содержатся в документации, которая также включает в себя всю необходимую информацию относительно содержания, формы, оформления и состава заявки.

При этом судами установлено, что согласно пункту 1.3.1 протокола рассмотрения аукционных заявок от 14 июня 2019 г. N 2547/ОАЭ-ДКСС/19/1 участнику N 1 (ООО "Транспортный комплекс") отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием аукционной заявки требованию пункта 3.14.4 аукционной документации, а именно: в представленных сведениях о поставляемом на объект оборудовании (по форме приложения N 1.3 к аукционной документации) по позициям N 31 - 39 указано не соответствующее требованиям технического задания оборудование, предлагаемое участником к поставке.

Согласно форме приложения N 1.3 "Форма технического предложения участника" участник должен перечислить характеристики товаров в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения.

Пунктом 3.14.4 аукционной документации предусмотрено, что техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Участником должны быть указаны марки, модели, наименования предлагаемых товаров, работ, услуг. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах.

В ходе рассмотрения заявки ООО "Транспортный комплекс" установлено, что представленные им замены по позициям N 31 - 39 не являются эквивалентными оборудованию, указанному в техническом задании аукционной документации, поскольку не соответствуют требованиям технического задания, т.к. в настоящее время на участке Рубцовск - Локоть предусмотрена организация оперативно-технологической связи на базе интегрированной цифровой системы технологической связи (далее - ИЦСТС) производства ООО "Пульсар-Телеком". Одной из составляющей ИЦСТС является перегонная связь, использующая технологию GPON, что отражено в пояснительной записке, являющейся приложением к техническому заданию аукционной документации.

Оборудование производства ООО "Сфера-Телеком" не является эквивалентом оборудования организации перегонной связи производства ООО "Пульсар Телеком" и не может быть использовано по следующим причинам:

- данные системы используют разные принципы работы: оборудование ООО "Сфера-Телеком" использует технологию CWDM, а оборудование ООО "Пульсар Телеком" - технологию GPON. Смена технологии повлечет за собой изменение проектных решений по распайке уже смонтированных муфт на волоконно-оптическом кабеле и пересмотра количества занимаемых оптических волокон;

- отсутствуют сведения о совместной работоспособности оборудования перегонной связи производства ООО "Сфера-Телеком" в системе ИЦСТС, построенной на оборудовании ООО "Пульсар-Телеком";

- отсутствуют сведения о возможности работы оборудования производства ООО "Сфера-Телеком" с единой системой мониторинга и администрирования (ЕСМА).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что замена оборудования по организации перегонной связи по позициям N 31 - 39 не является эквивалентной в связи с несоответствием предлагаемого оборудования требованиям технического задания аукционной документации.

Согласно пункту 3.6.5.4 аукционной документации участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком обоснованно принято решение об отказе ООО "Транспортный комплекс" в допуске к участию в закупке.

Отклоняя доводы ФАС России о том, что в документации не установлены ни требования к функционально-техническим характеристикам оборудования, ни параметры эквивалентности оборудования по предмету закупки, суды указали на то, что в разделе 2 технического задания установлены требования к приобретаемым товарам, в том числе, к функционально-техническим характеристикам оборудования.

Согласно разделу 2 технического задания аукционной документации нормативным документом, на основании которого установлены требования к оборудованию, является проектная документация, размещенная в составе приложения N 1.1.2 к документации, а технические и функциональные характеристики оборудования указаны в приложении N 1.1.1 к аукционной документации.

Кроме того, разделом 2 технического задания аукционной документации предусмотрено, что участник может предложить иное оборудование (эквивалент). Все необходимые функционально-технические характеристики для определения эквивалентного оборудования указаны в таблице N 2 приложения N 1.1.1 к аукционной документации в наименованиях, марках, чертежах. Произведенные замены должны быть эквивалентны функционально-техническим характеристикам оборудования, указанным в таблице N 2 приложения N 1.1.1 к аукционной документации.

В случае замены оборудования, содержащегося в таблице N 2 приложения N 1.1.1 к аукционной документации, на эквивалентное, участник должен представить подробные сведения об эквивалентном оборудовании (технические условия или иные документы, содержащие подробные технические характеристики), которые излагаются участником в сведениях о поставляемом на объект оборудования, оформленных по форме приложения N 1.3 к аукционной документации с указанием причин замены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-259395/19-139-2187 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова