Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-4199/16 по делу N А40-39465/2015

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Самоволькиной Ирины Владимировны - Самоволькина И.В., паспорт РФ,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Самоволькиной Ирины Владимировны

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску Самоволькиной Ирины Владимировны к ООО "Хёрзель косметик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л., третьи лица: ООО "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫЗ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хёрзель косметик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, с участием третьих лиц ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ".

Решением от 15.10.2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований Самоволькиной Ирине Владимировне отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 изменено; с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. в пользу Самоволькиной Ирины Владимировны взысканы убытки в размере 2 009 638,35 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы решением от 29.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Самоволькиной И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 Самоволькиной И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Хёрзель косметик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самоволькиной И.В. судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 513 399, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 с Самоволькиной И.В. в пользу Клочкова Антона Леонидовича взысканы 120 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 изменено, с Самоволькиной И.В. в пользу Клочкова А.Л. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Самоволькина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-39465/15, просила установить взыскание задолженности в течение каждого месяца со дня вступления в силу определения суда о рассрочке исполнения решения - 100 (Сто) рублей в месяц, в срок до последнего числа оплачиваемого месяца, до полного погашения долга, то есть сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично: Самоволькиной Ирине Владимировне предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. сроком на десять месяцев с установлением ежемесячного платежа 3 000 руб. до полного погашения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.20191, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 изменить: заявление удовлетворить, предоставив Самоволькиной И.В. рассрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., установив взыскание задолженности в течение каждого месяца со дня вступления в силу определения о рассрочке исполнения решения - 100 (сто) рублей в месяц, в срок до последнего числа оплачиваемого месяца, до полного погашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Самоволькина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием у Самоволькиной И.В. возможности единовременной выплаты взысканной суммы, так как она не имеет денежных средств, что подтверждается банковской выпиской, в том числе с наличием кредиторской задолженности, и нахождением на ее иждивении пожилой матери, об отсутствии возможности получения дохода из-за лишения её доступа к профессии.

Заявитель ссылалась на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а именно нахождение на иждивении пожилой тяжело больной матери, которой требуется уход, диетическое питание и категорический запрет лечащим врачом волноваться, что подтверждается копией разрешения на пребывание заявителя в отделении хирургии от 21.04.16 для осуществления послеоперационного ухода и отсутствие у заявителя кормильца (мужа), что подтверждается копией 2,3,14,15 страниц паспорта Самоволькиной И.В.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались пунктом 1 статьи 16, статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерльного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, N 467-0 от 18.12.2003 и исходили из конкретных фактических обстоятельств дела и оценки доводов заявителя и представленных доказательств, придя к выводу о доказанности должником затруднительности исполнения судебного акта и невозможности единовременно исполнить судебный акт, но возможности предоставления Самоволькиной И.В. рассрочки с установлением ежемесячного платежа 3 000 руб. до полного погашения долга, отметив, что указанная в заявлении должника сумма ежемесячного погашения 100 руб. и сроком исполнения более 25 лет не соответствует принципам разумности и не обеспечивает надлежащее обеспечение исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, доводы заявителя, представленные доказательства суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком по 3000 рублей ежемесячно на десять месяцев с учетом разумности сроков исполнения судебного акта и инфляционных процессов экономической системы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2020 по делу N А40-39465/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий