Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11754/20 по делу N А40-61084/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-61084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян Е.Г., дов. от 25.12.2019

от ответчика: Латыпова Е.В., дов. от 28.07.2020

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УДМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

принятые по иску ГКУ "УДМС"

к ПАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "УДМС" к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании 11 418 183,16 руб. штрафа по Государственному контракту N 0173200001417000886 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, направлен истцу не заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10.11.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N 0173200001417000886 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство тоннеля под Калужским шоссе и многоуровневой транспортной развязки в районе ТПУ "Столбово".

В соответствии с п. 13.1 Государственного контракта срок действия контракта согласован Сторонами с 10.11.2017 по 19.07.2018.

В соответствии с графиком проведения работ срок выполнения этапа оформления передачи полного комплекта исполнительной документации определен не позднее 10.07.2018.

Согласно п. 12.3.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 0,25% цены Контракта.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушен срок сдачи оформленной исполнительный документации и соответственно подлежит оплате штраф в размере 11 418 183 рубля 16 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 16.01.2019 N УДМС-11-689/19 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Истец не представляет надлежащих доказательств, что ответчик не выполнил какие-то работы по строительству объекта, установленные контрактом. Объект строительства и работы Истцом приняты без замечаний.

Согласно п. 12.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.4 - 12.8 настоящей статьи).

Таким образом, пункт 12.3 с подпунктом 12.3.7 Контракта не подлежит применению, поскольку истец ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем, согласно п. 12.2 Контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном пунктами 12.3 - 12.9 настоящей статьи в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)). Согласно п. 12.3.7 Контракта, который просит применить Истец: "0,25 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно)".

В Приложении N 1 к Контракту установлены этапы исполнения контракта. Этап N 8 - оформление и передача полного комплекта документов, в том числе для получения ЗОС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Дополнительном соглашении N 2 от 14.12.2017 установлена стоимость работ по каждому этапу исполнения Контракта (Приложение N 1 "ведомость распределения цены Контракта").

Как следует из Ведомости распределения цены Контракта, в ней установлена цена каждого этапа строительных работ на объекте.

Между тем цена этапа N 8 ведомостью не установлена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец не вправе требовать взыскания штрафа от общей суммы Контракта, поскольку им не доказано, что цена этапа N 8 составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей и соответственно размер штрафа 0,25 процента от цены этапа.

При этом судами учтено, что истец ссылался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по передаче документации (п. 12.3 Контракта), однако из данного пункта контракта следует, что его положения не применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Генеральным подрядчиком обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-61084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина