Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-7147/20 по делу N А40-204570/2017

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-204570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Поликарпов Л.Н., дов. N 05/19-04 от 06.05.2019

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСК "Независимость"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании законной неустойки за период с января по февраль 2017 года, с апреля по июль 2017 года, с 12.01.22017 по 05.09.2017 в общем размере 83 693 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 февраля 2018 года по делу N А40-204570/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-204570/2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерацией от 29 ноября 2018 года решение от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года отмены, дело N А40-204570/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-204570/2017 изменено с ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу ПАО "МОЭСК" 23 801 руб. 40 коп. неустойки по договору N УЭС-2016 от 11.02.2016 за период с 12.01.2017 по 05.09.2017, в возмещение расходов по оплате госпошлины 952 руб., в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Москвы поступило заявление ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 20 декабря 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МОЭСК" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменено, заявление удовлетворено частично на сумму 4 296 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. составляющих сумму государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается платежным поручением N 109 от 26.02.2018 и платежным поручением N 409 от 20.06.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 было отменено Верховным Судом РФ и кассационная жалоба ответчика удовлетворена, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Электросбытовая компания Независимость" о взыскании расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционный суд указал, что поскольку исковые требования о взыскании законной неустойки за период с января по февраль 2017 года, с апреля по июль 2017 года, с 12.01.22017 по 05.09.2017 в общем размере 83 693 руб. 02 коп., что составляет 100% от заявленной суммы иска, были удовлетворены за период с 12.01.2017 по 05.09.2017 в размере 23 801 руб. 40 коп., что составляет 28% от заявленной суммы, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру требований в удовлетворении которых судом было отказано, что составляет 72% от заявленной суммы, таким образом, требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 296 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению, как несостоятельная, так как в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании законной неустойки, что является требованием имущественного характера, в то время как приведенный заявителем пункт подлежит применению в делах, требования по которым носят неимущественный характер.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-204570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.