Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10127/20 по делу N А40-235790/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-235790/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ТК "Ресурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

к ООО "ТК "Ресурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ТК "Ресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722, в соответствии с условиями которого, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в январе - апреле 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов N 3232, 3237, 3406 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, сверхнормативный простой цистерн составил 450 суток, за что начислен штраф в размере 900 000 руб.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-206709/2017 сумма штрафа была снижена до 700 000 руб.

Требования к ООО "ТК "Ресурс" в сумме 900 000 руб. были предъявлены по претензиям ООО "Лукойл-Транс" к обществу N 02-09-891 от 25.07.2017, N 02-09-888 от 25.07.2017, N 02-09-620 от 22.05.2017.

Сумма штрафа в размере 900 000 руб., вошедшая в требования ООО "Лукойл-Транс", оплачена обществом в полном объеме платежными поручениями N 61 от 05.07.2017, N 66, 67 от 30.08.2017, N 18 от 25.07.2018, N 112, 113 от 17.08.2018.

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования истца ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по настоящему спору и по делу N А40-235790/2019 в размере 200 000 руб. возникли, из тех же правовых оснований, а также документов, которые ранее были заявлены истцом и рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-206709/2017.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец взыскивает те же самые убытки за сверхнормативный простой вагоновцистерн, которые взыскивал по делу N А40-206709/2017, но под видом неустойки, что является недобросовестным поведением и может быть квалифицировано, как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами вины ответчика в возникшем простое цистерн, факта нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота цистерн и убытками истца в сумме 200 000 руб., выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на тождественность настоящих исковых требований и требований, заявленных в рамках дела N А40-206709/2017, как несостоятельная и противоречащая правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-206709/2017 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований.

Доводы о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, а также о злоупотреблении правом со стороны истца также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом, сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, соблюдая баланс интересов, обращается с иском о взыскании убытков только в части, непокрытым взысканным с ответчика штрафом, то есть в меньшем размере.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТК "Ресурс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-235790/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев