Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-9523/20 по делу N А41-4389/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-4389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Васильев Д.А., дов. От 11.12.2019

от ответчика - Горина Е.В., дов. От 30.09.2019

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжстройтехнология"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года

по иску ООО "Спецэнергострой"

к ООО "Инжстройтехнология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецэнергострой" к ООО "Инжстройтехнология" о взыскании 23 252 789, 92 руб. штрафа по договору строительного подряда N С-30/2017 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 409 989, 92 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "Спецэнергострой" (подрядчик) и ООО "Инжстройтехнология" (заказчик) заключен договор подряда N С-30/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить для электроснабжения объекта: Жилой комплекс, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково следующие виды работ, далее совместно именуемых "работы", а именно: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, включая поставку материалов и оборудования, по прокладке питающих и распределительных кабельных линий 10 кВ по территории объекта и строительству распределительных пунктов (РП1 и РП2) с устройством системы телемеханики, выполняемые в соответствии с утвержденной Заказчиком в производство работ проектной документацией (стадии "Рабочая документация") для электроснабжения объекта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, согласно утвержденному протоколу твердой договорной цены (приложение N 1).

Полный объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, указан в протоколе твердой договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору определяется на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 105 786 000 руб., в том числе НДС 18% - 16 136 847 рублей 46 копеек

Согласно пункту 3.4.6 договора оплата выполненных строительных работ производится заказчиком по акту о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем удержания ранее перечисленной суммы аванса, указанной в п. 3.4.1 - п. 3.4.5.

С 01 июня 2018 года доступ на строительную площадку ограничен. Заказчиком были даны устные пояснения, что объект консервируется и работы приостанавливаются.

05 июня 2018 года в адрес ответчика направлено обращение с запросом о разъяснении ситуации и сроков консервации (приостановки работ) объекта. Ответа на обращение получено не было, допуск на строительную площадку прекращен.

Согласно пункту 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2017, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае консервации или остановки строительства, по независящим от подрядчика причинам, на срок, превышающий 6 месяцев.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено что, сторона решившая отказаться от договора, обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения такого уведомления.

В связи с тем, что работы приостановлены по инициативе заказчика (по независящим от подрядчика причинам) с 01 июня 2018 года и до 5 декабря 2018 года не были возобновлены, срок приостановки составил 6 месяцев 5 дней,

Письмом от 07.12.2018 ООО "Спецэнергострой" уведомило ООО "Инжстройтехнология" об одностороннем внесудебном расторжении договора на основании пункта 10.3 договора с 15 декабря 2018 год.

Согласно пункту 10.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2017, в случае приостановки выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 42 000 000 рублей.

Также в указанном пункте договора стороны согласовали, что сумма штрафа может быть удержана подрядчиком в одностороннем порядке из сумм выплаченного заказчиком авансового платежа.

По состоянию на дату расторжения договора неотработанный аванс, перечисленный подрядчику заказчиком, составлял 18 747 210 рублей 08 копеек.

Письмом от 07.12.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 18 747 210 рублей 08 копеек, а именно сумму неотработанного аванса, путем удержания в счет частичного погашения штрафа за приостановку выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 25 декабря 2018 года осуществить доплату суммы штрафа, с учетом взаимозачета, в размере 23 252 789 рублей 92 копеек оставлены последним без удовлетворения, ООО "Инжстройтехнология" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик приостановил выполнение истцом работ, предусмотренных договором, на срок более чем 6 месяцев, пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Вместе с тем, судами также правомерно сделан вывод о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа.

Ссылка ответчика на недопустимость зачета взаимных требований ввиду подачи в суд заявления о признании банкротом правомерно отклонена апелляционным судом, так как на момент получения заявления о зачете запрет на его осуществление не действовал, поскольку процедура наблюдения введена не была и доказательств того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А41-4389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.