Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13073/20 по делу N А40-325387/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-325387/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксмон" на решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 07 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксмон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аксмон" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением суда от 26 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аксмон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв ООО "РМ" приобщен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, 04.04.2019 ООО "РМ" перечислило на расчетный счет ООО "АКСМОН" денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 04.04.2019.

Платежным поручением N 710 от 17.05.2019 ООО "РМ" перечислило на расчетный счет ООО "АКСМОН" денежные средства в размере 400 000 руб., в качестве частичной предоплаты по счету N 5 от 18.02.2019 за двухслойную инженерную доску дуб, которую ООО "АКСМОН" должно было поставить ООО "РМ".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком поставка продукции не произведена, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно указано судами, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 800 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, доводы истца не опровергнуты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулировании спора, а также нарушение правил подачи искового заявления были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, риск неполучения надлежащим образом направленной корреспонденции лежит на ООО "АКСМОН", оснований для признания ответчика не извещенным о предъявлении к нему иска отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не приобщил к материалам дела, предоставленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-325387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская