Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-9944/19 по делу N А40-221079/2017

г.Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Юганский 21" - Черный С.М. по дов. от 17.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 кассационную жалобу ООО "Юганский 21" на постановление от 10.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными двух операций по перечислению должником 22.11.2017 и 23.11.2017 обществу "Юганский 21" 294 045 500 рублей, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания денежных средств с получателя платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ООО "Геомастер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 ООО "Геомастер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными двух банковских операций по перечислению должником 22.11.2017 и 23.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Юганский 21" (далее - ООО "Юганский 21", ответчик) денежных средств в общем размере 294 045 500 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи были совершены с преимущественным удовлетворением требовании ответчика перед требованиями иных кредиторов за один и два дня до возбуждения судом дела о банкротстве ООО Геомастер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что должник осуществил два платежа в пользу ответчика:

- 22.11.2017 в размере 208 045 500 руб. по платежному поручению N 10 с назначением "Оплата по договору N ЮГ21/ГМ/11/17 от 03.11.2017 за поставку ТМЦ сумма 208045500-00 в т.ч. НДС (18%) 31735754-24",

- 23.11.2017 в размере 86 000 000 руб. по платежному поручению N 12 с назначением "Оплата по договору N ЮГ21/ГМ/11/17 от 03.11.2017 за поставку ТМЦ сумма 86000000-00 в т.ч. НДС (18%) 13118644-07".

Судом первой инстанции было указано, что из назначения спорных платежей следует, что они произведены должником с целью оплаты поставленных ему ответчиком товарно-материальных ценностей. Однако договор, на основании которого должнику ООО "Юганский 21" поставляло товарно-материальные ценности и на основании которого должник перечислил ответчику 294 045 500 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции отметил, что в случае, если у управляющего отсутствуют сведения о получении должником исполнения со стороны ответчика, Воронцов А.А. не лишен возможности потребовать такого исполнения по суду посредством предъявления соответствующего искового требования.

Также суд указал на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 09.01.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно информации, предоставленной ИФНС России N 26 по г.Москве, ООО "Геомастер" имеет один открытый расчетный счет N 40702810163000001419 в Московском РФ "Россельхозбанк".

Суд установил, что ликвидатором общества Аксеновой Анастасией Викторовной первичные бухгалтерские документы, посредством которых осуществлялось документирование финансово-хозяйственной деятельности должника, не передавались ни Доронину М.В., ни Воронцову А.А.

Суд отметил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024619324, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.10.2018 по делу N А40-221079/2017, об обязании ликвидатора и иных органов управления ООО "Геомастер" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, до настоящего времени не исполнено. Бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью должника, в том числе договор N ЮГ21/ГМ/11/17 от 03.11.2017 и документы, подтверждающие поставку ТМЦ по указанному договору, у конкурсного управляющего отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые операции были совершены должником за несколько дней до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о применении в настоящем случае пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указав и на то, что оспариваемые операции были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего должника, установил, что у должника на момент совершения оспариваемых операций имелась задолженность перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их размер превышает 1% (15 050 710 руб.) стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (1 505 071 тыс. руб.), как в совокупности, так и каждая по отдельности.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что оспариваемые платежи являлись текущими, в свою очередь, конкурсный управляющий истребовал у ООО "Юганский 21" договор поставки N ЮГ21/ГМ/11/17 от 03.11.2017. Требование получено ООО "Юганский 21" 29.03.2019, но проигнорировано (л.д. 43-45).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств по платежным поручениям N 10 от 22.11.2017 на 208 045 500,00 руб., N 12 от 23.11.2017 на 86 000 000,00 руб. отвечают признакам недействительности как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления были совершены должником за 1-2 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актам, ООО "Юганский 21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2020 представитель ответчика, отвечая на вопрос судебной коллегии о предмете обжалования, пояснил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, но направить дело на новое рассмотрение, при этом привел новые доводы, не заявленные в кассационной жалобе, о наличии договора уступки права требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила представителю свои полномочия, спросила о причинах не явки ответчика в суд первой инстанции, при этом представителем ответчика никаких причин, объективно препятствующих раскрытию доказательств в суде первой инстанции, приведено не было.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, согласно пункту 31 которого при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, просьба ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, но не являвшегося в суд, о направлении дела на новое рассмотрение по устным доводам, содержащим ссылку на иные обстоятельства, на которые ответчик не ссылался ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни при обращении с кассационной жалобой, удовлетворению не подлежит.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки, банковские операции, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным Законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемых сделок превышает 1% (15 050 710 руб.) стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (1 505 071 тыс. руб.), как в совокупности, так и каждое по отдельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о признании сделок недействительными.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-221079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова