Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Прасоловой Н.И. - Кулиев Ф.М.-оглы, по доверенности от 23 июня 2020 года;

от ГК "АСВ" (ПАО "Татфондбанк") - Епанешников А.С., по доверенности от 17 декабря 2019 года;

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Прасоловой Надежды Ивановны

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" о признании недействительным соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Орион", а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Орион" и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (ООО "Монолит Капитал Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Сабитов А.А.

Временный управляющий должника Сабитов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Орион" 22 сентября 2016 года, на основании которых из собственности ООО "Монолит Капитал Строй" выбыл объект недвижимости - газопровод среднего давления P = 0,3 кг/кв. см, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, строен.35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Орион" и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" 14 ноября 2016 года, на основании которого к ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" перешло право собственности на объект недвижимости - газопровод среднего давления Р = 0,3 кг/кв. см, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, строен.35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244.

Также временный управляющий должника просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенный между ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" и ООО "Монолит Капитал Строй", а также применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о переходе права собственности на объект недвижимости - газопровод среднего давления P = 0,3 кг/кв. см (расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, строен. 35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244) N 50-50/010-50/010/009/2016-8814/2 и N 50-50/010-50/009/002/2016-4708/2, в виде истребования у ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" в пользу ООО "Монолит Капитал Строй" объекта недвижимости - Газопровод среднего давления P = 0,3 кг/кв. см, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, строен.35, с кадастровым номером 50:10:0010318:244, взыскания с ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" в пользу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 1740000 руб., полученных по договору аренды от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, заявление временного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прасолова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения, суды указали, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, как указали суды, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, при этом в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки должника в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды сослались на то, что в соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованное применение к заявленным требованиям п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные разъяснения применяются при оспаривании сделок иными, помимо арбитражного управляющего, лицами.

Представитель Прасоловой Н.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" (ПАО "Татфондбанк") в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы Прасоловой Н.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по специальным банкротным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, сделки в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не могут.

Между тем, в данном случае сделки оспорены арбитражным управляющим на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, оставляя поданное заявление без рассмотрения, сослались на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, как правильно указал заявитель, данные разъяснения относятся к случаям, когда сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), оспариваются другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Между тем, применение судами вышеуказанных разъяснений не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Таким образом, временный управляющий вправе оспорить по общегражданским основаниям сделки, заключенные в процедуре наблюдения и перечисленные в ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае оспариваемые сделки совершены обществом до введения в отношении него процедуры наблюдения, а, следовательно, как правильно указали суды, временный управляющий не вправе их оспорить в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, указанные сделки могут быть оспорены впоследствии конкурсным управляющим в рамках настоящего дела либо должником вне рамок дела о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов