Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-9060/20 по делу N А40-146009/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А40-146009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Борунова КА, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Пестриков ЮА, дов. от 11.04.2019,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалтинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Новгородоблэлектро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалтинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, АО "Новгородоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "МаркетКонсалтинг") с иском о признании расторгнутым договора N 11/029-14-ТП-Ч об осуществлении технологического присо-единения к электрическим сетям от 30.07.2014 с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании 187 145 руб. долга, 177 450, 88 руб. 88 неустойки за период с 20.01.2017 по 31.05.2019, неустойки в размере 0,014% ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 187 145 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что после расторжения договора ему не был передан результат оказания услуг, в связи с чем основания для возмещения затрат отсутствуют.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2014 между АО "Новгородоблэлектро" (сетевая организация) и ООО "МаркетКонсалтинг" (заявитель) заключен договор N 11/029-14-ТП-ч об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель в свою очередь оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора техническое присоединение необходимо для электроснабжения 3-этажного 18 квартирного жилого дома (второй дом) 1-й этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов с кадастровым номером земельного участка 53:20:0100170:13, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г. Чудово, ул. Губина, д. 18.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 609 704, 43 руб.

Судом установлено, что ответчик 10.10.2016 направил в адрес истца заявление о расторжении договора в связи с отказом от строительства дома и невозможностью исполнения обязательств по договору, уведомление получено истцом 21.10.2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке и отказал в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора N 11/029-14-ТП-Ч об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2014 с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, исходил из того, что результат услуг по договору истцом ответчику не передан, удержан им в счет удовлетворения своих требований, что ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям N 168 от 11.08.2014, N208 от 17.10.2014 и N508 от 28.12.2016 перечислена оплата по договору, что истцом не представлено доказательств несения расходов на исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отнес к оплате по спорному договору платежное поручение N 508 от 28.12.2016 на сумму 446 794,78 руб., поскольку денежные средства по указанному платежному поручению перечислены по иному договору, что истцом представлены доказательства несения расходов по договорам со сторонними организациями на разработку проектной документации и выполнение строительных работ, а также эксплуатационные расходы на сумму 461 645 руб., что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 274 500 руб., что неустойка заявлена истцом за период после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Вид такого договора предусмотрен законодательством об электроэнергетике. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-146009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев