Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-20870/19 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от ООО "Электромаркет" - Стебловский А.А., по доверенности от 03.07.2020,

от ООО "Инкор" - конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт РФ, решение,

от ООО "Торговый дом "Агропроект", от ООО ФК Гранд Капитал" - Рогова О.А., по доверенности от 15.11.2019, от 29.05.2020,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД"

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО "Электромаркет" в размере 21 910 678, 30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лариста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 должник - ООО "Лариста" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

ООО "Электромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 910 678, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Электромаркет" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Электромаркет" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инкор", представитель ООО "Торговый дом "Агропроект", представитель ООО "ФК Гранд Капитал" кассационную жалобу поддержали.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена" заключен договор купли-продажи N ФК-56, в соответствии с которым 200 "Фармкомплект" поставил ООО "Вилена" товары, а последний обязался оплатить полученные товары, в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 на общую сумму 98 071 836, 83 руб.

В обеспечение Договора купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 заключен Договор поручительства N ФК-7 от 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" ООО "Лариста".

Впоследствии между ООО "Фармкомплект" и ООО "Электромаркет" заключены договоры уступки прав требований N 1 от 06.08.2018, N 2 от 06.08.2018 и N 3 от 06.08.2018, согласно которым ООО "Фармкомплект" передал ООО "Электромаркет" права требования к ООО "Вилена" и поручителю ООО "Лариста" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 на общую сумму 21 910 678, 30 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, как основным должником, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор N ФК-56 от 06.12.2017, товарные накладные, счета-фактуры, договор поручительства ФК-7 от 06.12.2017, договоры уступки прав требований.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 361, 363, 382, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации договоре поставки", пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьей 48, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поручитель по договору поручительства N ФК-7 от 06.12.2017 солидарно и в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017, а также из доказанности и обоснованности заявленных требований.

При этом суды отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника, сослались на то, что наличие заинтересованности и аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказаны кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Действительно, как указали суды, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016) при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В данном случае независимые кредиторы указывали, что с учетом аффилированности сторон сами по себе товарные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.

При этом кредиторы обращали внимание судов на то, что факт аффилированности сторон уже ранее был установлен в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве и дел о банкротстве иных поручителей, а также установлен факт того, что с помощью судов фактически реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Н. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра, в частности - постановления Арбитражного суд Московского округа от 29.06.2020, от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-281232/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279979/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-279970/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279972/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279918/18.

Между тем, суды оценки данным доводам не дали, не проверили их, не применили к заявленным требованиям вышеуказанный повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, кредиторы указывали, что ООО "Электромаркет" и должником не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства ООО "Лариста" с учетом того, что заключение договоров поручительств должником носило массовый характер, а активы для обеспечения исполнения обязательств отсутствовали у должника, а также имелись уже признаки неплатежеспособности должника.

Однако суды доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства также не проверили.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае разумные сомнения в реальности поставки и целесообразности заключения договора поручительства должником кредитором не были опровергнуты.

Суды в рассматриваемом случае не учли вышеуказанные обстоятельства, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Определениях от 28.03.2019 N 305-ЭС-18-17629(2), от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку суды при разрешении спора необоснованно не применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует применить к заявленным ООО "Электромаркет" требованиям предусмотренный судебной практикой повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, для чего предложить кредитору представить дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность поставки; в случае установления реальности правоотношений по договору поставки установить целесообразность выдачи ООО "Лариста" поручительства за исполнение обязательств по договору поставки и целесообразность покупки цессионарием прав требований к должнику, а также находился ли должник в момент уступки права в ситуации имущественного кризиса, что может свидетельствовать о дополнительном финансировании должника со стороны кредитора и необходимости понижения очередности требований, после чего с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2020 по делу N А40-287918/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий