Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-21618/19 по делу N А40-65232/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-65232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Абрамова В.Ю. - представитель Лебедева С.Ю., доверенность от 04.05.2018

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - представитель Душка А.Н., доверенность от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Абрамова Владимира Юрьевича

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Владимира Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абрамова Владимира Юрьевича включены требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 57 675 288 руб. - основной долг, 83 893 078,58 руб. - проценты, 72 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченный залогом; 230 968 417,98 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.08.2019 перешел к рассмотрению заявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ о признании должника банкротом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 отменено. Признано обоснованным заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Владимира Юрьевича. В отношении Абрамова Владимира Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Абрамова Владимира Юрьевича утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абрамова Владимира Юрьевича требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 57 675 288 руб. - основной долг, 23 569 932 руб. - проценты, 654 000 руб. - пени, как обеспеченный залогом 72 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абрамова Владимира Юрьевича требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 184 599 073 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника из которых: 32 028 834,26 руб. - задолженность по процентам, 152 570 239,3 руб. - задолженность по неустойке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочный расчет судом апелляционной инстанции периода начисления задолженности, кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая повторно обоснованность требования Банка о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что требования банка по основному долгу подтверждены решением суда общей юрисдикции, решением кредитный договор не был расторгнут, соответственно, банк вправе начислить проценты и неустойку на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, в постановлении от 26.09.2019, в обоснование размера требований к должнику ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" ссылается на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N 2-963/18, которым установлен размер задолженности должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 003840/11ф от 29.04.2011, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно: основной долг - 880 000 долларов США, просроченные проценты - 360 396,51 долларов США, пени в общем размере - 10 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1200 кв. м; жилое строение, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 760,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/125/2007-081, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, п. Горки-2, ДСК "Весна", участок N 45.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Абрамова В.Ю. без удовлетворения.

Исходя из содержания судебного акта и доводов кассационной жалобы, требования Банка состояли также (помимо подтвержденных судебным актов и включенных судом в реестр) из требований о взыскании процентов до даты введения первой процедуры, а также неустойки до указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам и пени, в том числе, за периоды судебного разбирательства в Никулинском районном суде и до введения первой процедуры в отношении должника.

Право на дополнительное взыскание кредитором процентов и пени (в делах о банкротстве - на включение в реестр требований кредиторов) не может быть ограничено фактом наличия судебного решения, в предмет которого не входили спорные суммы санкций.

Как установлено судами, требования Банка признаны обоснованными в соответствии с Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N 2-963/2018, в соответствии с которым взыскана задолженность пользу Банка по состоянию на 24.10.2017.

Указанным Решением кредитный договор не был расторгнут, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что банк вправе начислить проценты и неустойку на дату введения первой процедуры о несостоятельности (банкротстве) Абрамова В.Ю.

Банком начислены проценты с учетом окончательного размера процентной ставки, которая составляет 14,5 % годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенного перерасчета задолженности по кредитному договору, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в общем размере 184 602 073,56 задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке, государственной пошлине за период с 25.10.2017 по 24.09.2019, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ проверены судом округа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований об уменьшении суммы штрафных санкций.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-65232/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова