Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9378/20 по делу N А40-273138/2018

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-273138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Клюева Т.Н., дов. От 03.02.2020

от ответчика -

от третьих лиц: ПАО Банк "Югра" -

Федеральная служба по финансовому мониторингу -

ГК "АСВ" -

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бурнефть" в лице конкурсного управляющего Полищук А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по иску ООО "Бурнефть"

к ООО "НГДУ "Майорское"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Югра", ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бурнефть" к ООО "НГДУ "Майорское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 399 887 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГК "АСВ", ПАО Банк "Югра" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N БН/НГДУ/М-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту двух скважин N 10, 25 Майорского месторождения методом бурения бокового ствола.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ определяется приложением N 1, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 8).

Согласно приложению N 8 к договору, срок выполнения работ по скважине N 25 - с 01 января по 06 марта 2016 года; по скважине N 10 - с 20 февраля по 20 апреля 2016 года.

Согласно приложению N 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 июля 2017 года к договору), срок выполнения работ по скважине N 147 - с 05 июня по 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10 июля 2017 года к договору стоимость строительства составила 159 989 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 28.02.2017 по 30.09.2017 выполнил комплекс работ на общую сумму 163 422 652 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Ответчиком 30.09.2017 была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 20 617 209 руб. 31 коп., в подтверждение чего истец представил акт взаимозачета N 64 от 30.09.2017.

В соответствии с актом сверки взаимозачета от 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 142 805 443 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 июля 2017 года к договору) заказчик оплачивает выполненные работы до 31.12.2018.

30 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N БН/НГДУ/С-2015 на выполнение работ по на выполнение работ по строительству скважин, нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ), обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин и подъездных автодорог (ПАД) на Соколовском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ определяется приложением N 1, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 8).

Согласно приложению N 8 к договору, срок выполнения работ по скважине N 709 - с 05 марта по 30 мая 2016 года; по скважине N 736 - с 30 января по 15 марта 2016 года; по скважине N 737 - с 10 мая по 20 июля 2016 года.

Согласно приложению N 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01 июня 2017 года к договору), срок выполнения работ по скважине N 728 - с 25 сентября по 10 декабря 2016 года, по скважине N 726 - с 11 июля по 12 ноября 2017 года, по скважине N 737 - с 15 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01 июня 2017 года к договору стоимость строительства составила 239 014 171 руб. 60 коп.

15 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 689 839 руб. 26 коп., сроки выполнения - с 18 июня по 12 августа 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 30.09.2016 по 30.09.2017 выполнил комплекс работ на общую сумму 621 094 740 руб. 47 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком в период с 16.11.2016 по 11.04.2017 была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 38 896 900 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 582 197 840 руб. 47 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период: январь 2015 года - декабрь 2017 года).

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком поступлений по договору (приложение N 9 к договору).

30 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N БН/НГДУ/ВБ-2015 на выполнение работ по на выполнение работ по строительству скважин, нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ), обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин и подъездных автодорог (ПАД) на Восточно-Бузулукском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ определяется приложением N 1, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 8).

Согласно приложению N 8 к договору, срок выполнения работ по скважине N 4 - с 05 мая по 25 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составила 283 210 288 руб.

30 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 19 885 992 руб. 48 коп., сроки выполнения - с 01 по 30 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 30.09.2016 по 31.05.2017 выполнил комплекс работ на общую сумму 276 647 609 руб. 20 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком 31.05.2017 была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 40 251 006 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 236 396 603 руб. 20 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период: январь 2015 года - декабрь 2017 года).

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком поступлений по договору.

15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 948 от 15.10.2018 об отказе от договоров на основании пункта 13.9. договоров в связи с просрочкой заказчиком платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные договоры подряда признаны судами мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним с целью дальнейшего инициирования дела о несостоятельности ответчика; кроме того, в действиях сторон суды установили наличие недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

При этом, судами установлено, что истец и ответчик находятся в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца - 28.02.2018, в отношении ответчика - 19.04.2018). Исковое заявление по настоящему делу загружено в систему "Мой Арбитр" 16.11.2018.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Федеральной службы по финансовому мониторингу, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает. Уставной капитал истца находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО "Банк Югра".

В отношении ответчика поданы иски о взыскании со стороны других юридических лиц, чей уставной капитал также находится в залоге у банка ПАО "Банк Югра".

Судами также установлено, что ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" является кредитором ответчика на сумму в размере 34 000 000 долларов США (кредитный договор N 050/КЛ-14 от 26.03.2014). Денежные средства до настоящего момента Банку не возвращены.

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 фигурирует истец, и данным актом установлено наличие схемы фиктивных сделок, транзитного движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, что свидетельствует о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-273138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (ОГРН 1125658004141) в доход федерального бюджета госпошлину- 3 000 (три тысячи) рублей.