Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11680/20 по делу N А40-273833/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-273833/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года

без вызова лиц, участвующих в деле,

кассационную жалобу ООО "Капмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Капмонтажстрой"

к Министерству промышленности и торговли РФ

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капмонтажстрой" (далее также - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли РФ (далее также - ответчик, заказчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10.3. государственного контракта N 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 от 05.10.2015 (далее также - госконтракт от 05.10.2015), взыскании необоснованного удержанного штрафа по госконтракту от 05.10.2015 в размере 288 555 руб. 67 коп., неустойки в размере 56 280 руб. 21 коп., законных процентов в размере 64 885 руб. 49 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10.3 госконтракта, взыскании необоснованного удержанного штрафа по государственному контракту N 0573100000915000158-0011004-01/14913-15-16 от 09.11.2015 в размере 213 585 руб. 53 коп., неустойки в размере 41 657 руб. 96 коп., законных процентов в размере 48 027 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 0573100000915000140-0011004-01/14724-15-16 на выполнение работ: "Выполнение строительно-монтажных работ в помещениях 5 этажа (512, 511, 513.2, 513.3, 513.4, 513.5) лабораторного корпуса 4 (инв. N 10011013). Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): с 01.10.2015 - 11.01.2016. Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 653 571 руб. 87 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 01.04.2016.

12.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым установили факт частичного выполнения работ на сумму 1 653 571 руб. 87 коп., кроме того, пунктом 5 соглашения установлено, что подрядчик признает неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму 522 286 руб.

Платежным поручением N 612367 от 14.10.2016 ответчиком оплачены работы по данному госконтракту от 05.10.2015 на сумму 1 113 285 руб. 84 коп. (с учетом удержаний).

09.11.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 0573100000915000158-0011004-01/14913-15-16: "Выполнение строительно-монтажных работ в помещениях 101, 106, 403 лабораторного корпуса 4 (инв. N 10011013). Стоимость работ установлена пунктом 3.1. контракта и составила 2 135 855 руб. 28 коп. Сроки производства работ установлены графиком производства работ (приложение N 1 к контракту): с 09.11.2015 по 25.01.2016. Факт выполнения работ по данному контракту на сумму 1 794 114 руб. 30 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 01.04.2016.

12.04.2016 года стороны заключили соглашение о расторжении спорного контракта от 09.11.2015, которым установили факт частичного выполнения работ на сумму 1 794 114 руб. 30 коп., кроме того, пунктом 5 соглашения установлено, что подрядчик признает штраф на сумму 50 616 руб. 14 коп., пунктом 6 установлено, что истец признает неустойку на сумму 356 688 руб. 15 коп.

Платежным поручением N 612363 от 14.10.2016 ответчиком оплачены работы по данному госконтракту от 09.11.2015 на сумму 1 386 810 руб. 01 коп. (с учетом удержаний).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные госконтракты противоречат положениям ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части содержания пунктов 10.3. об удержании штрафов в размере 10 % от общей стоимости государственных контрактов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем, по мнению истца, являются недействительными в указанной части.

Суды, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия контрактов (п. 10.3), руководствуясь положениями статей 153, 166, 309, 310, 330, 421, 422, 702 ГК РФ, положений Закона N 44-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что оспариваемые истцом условия госконтрактов (пункт 10.3. контрактов) не противоречат ни императивным нормам ГК РФ, ни интересам третьих лиц, ни публичным интересам, ни существу сделки. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее также - АПК РФ) в материалы дела не представлено. Спорные контракты подписаны сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении контрактов, истец не представил, пороков воли при подписании контрактов не выявлено. При заключении спорных контрактов истцу было известно о наличии пунктов 10.3 контрактов, кроме того, материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязанностей по контракту, что свидетельствует о том, что стороны были осведомлены и согласились с их условиями. При заключении соглашений о расторжении спорных контрактов истец согласился с размером удержанной неустойки, о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные в статье 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-273833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова