Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10528/20 по делу N А41-80002/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-80002/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Виал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по делу N А41-80002/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - ООО "ТД "Виал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "МГКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронным аукционам N 0348300053617000240, 0348300053617000248 в размере 37 323 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговый дом "Виал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

05 августа 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Торговый дом "Виал" в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "Торговый дом "Виал" приложенные к указанным дополнениям копии письменных доказательств (приложения 1-2), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не принимает, не исследует и не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом вышеуказанных приложений возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.10.2017 на официальном сайте государственных закупок ГБУЗ МО "МГКБ" было размещено извещение о проведение закупки N 0348300053617000240 (электронный аукцион). Наименование объекта закупки: поставка лекарственного препарата МНН: Ванкомицин.

Начальная максимальная цена контракта 2 079 000 руб.

Также, 02.10.2017 на официальном сайте государственных закупок ГБУЗ МО "МГКБ" было размещено извещение о проведение закупки N 0348300053617000248 (электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: поставка лекарственного препарата МНН: Меропенем.

Начальная максимальная цена контракта 1 653 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТД "Виал" указало, что истцом были поданы заявки на участие в указанных электронных аукционах, в связи с чем на лицевом счете общества было осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявок в размере 20 790 руб. и 16 533 руб., соответственно.

Однако по итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией ответчика заявки истца были признаны не соответствующими требованиям документации электронного аукциона.

Поскольку вышеуказанные суммы обеспечения отклоненных ответчиком заявок истца на участие в торгах в добровольном порядке возвращены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТД "Виал" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства перечисления денежных средств на счет ГБУЗ МО "МГКБ" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Виал" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-80002/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Виал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев