Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9019/20 по делу N А40-293672/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-293672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А., дов. от 26.11.2018

от ответчика: Понков А.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания")

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 534 944 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-100847/2018 по иску ОАО "Российские железные дороги" расторгнут договор технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07, заключенный с ПАО "МОЭСК".

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-100847/2018 по иску ОАО "РЖД" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения взыскано неосновательное обогащение в размере 5 108 248 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 48 541 рублей.

АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" привлечены к участию в деле N А40-100847/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На момент заключения договора технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (ОАО "РЖД"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" 19.05.2008 заключен договор оказания услуг N 369.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" 01.10.2007 заключен договор оказания услуг N 3255.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "РЖД" по договору технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 1 534 944 рубля (доля АО "ОЭК" - 476 568,96 рублей и доля АО "Энергокомплекс"- 1 058 375,04 рублей), что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 05.06.2018 N 5569/422280 и приложенной справкой.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255 (стороны - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществленного ОАО "РЖД" в рамках договора технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в рамках рассмотрения дела N А40-100847/2018 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "РЖД", судом сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255.

Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО "РЖД" в связи с договором технологического присоединения от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07.

Учитывая факт расторжения договора от 29.10.2007 N ПМ-07/13423-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК"" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК"), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 1 534 944 рубля.

Исследованные и подтвержденные в рамках дела N А40-100847/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 534 944 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия N 204-ДРДЗ от 26.09.2018 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды, установив, что ПАО "МОЭСК" вернуло ОАО "РЖД" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовыми поручениями о списании, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением ответчика, руководствуясь положениями статей 314, 539, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-293672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина