Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11144/20 по делу N А40-166363/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-166363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А., дов. от 25.05.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску ГКУ "УКРИС"

к ООО "СЦЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "УКРИС" к ООО "СЦЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М" о взыскании по государственному контракту от 26.12.2017 N 0373200004217000343 излишне уплаченных денежных средств в размере 3 975 331 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "УКРиС" и ООО "Спецстройинвест-М" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 26.12.2017 N 0373200004217000343 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт многофункциональных центров предоставления государственных услуг по 8-ми адресам ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО (далее "Контракт").

На основании п. 2.1 Контракта - Цена Контракта составляет 36 965 093,68 руб., в т.ч. НДС (18%) - 5 638 743,10 руб..

Работы по Контракту оплачены частично на сумму 16 596 753 рубля 04 копейки.

Истец указывает, что по результатам проведенного внутреннего аудита принятых и оплаченных работ им был выявлен факт излишне уплаченных денежных средств в размере 3 975 331 рубль 14 копеек.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта - Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. На основании п. 5.4.1 Контракта - Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N I к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Результаты работ сданы заказчику и приняты им. Выполненные работы по Контракту оплачены частично в размере 16 596 753,04 руб. 04 коп., согласно платежному поручению от 03.04.2018 N 301 на сумму 2 557 344.02 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018 N 1, платежному поручению от 04.07.2018 N 917 на сумму 4 714 937,95 руб. по Акту сдачи-приемки 2 из 3 выполненных работ от 26.06.2018 N 2, платежному поручению от 09.08.2018 N 1192 на сумму 4 861 143,67 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 N 3, платежному поручению от 30.10.2018 N 1592 на сумму 4 463 327,40 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 N 4.

В обоснование иска Истец ссылается на расчет взыскиваемой суммы, который произведен на основании сводного исполнительного расчета на проектные работы, устанавливающего стоимость выполненных работ - 12 621 421 рубль 90 копеек.

При этом, Истцом не указывается на наличие каких-либо недостатков выполненных работ, результат работ на сумму 16 596 753,04 руб. сдан и принят без замечаний.

Замечания или претензии при подписании актов по форме КС-2, в том числе в части объема, качества и стоимости применимых материалов и выполненных работ, Истцом Ответчику заявлены не были.

Кроме того, ни при подписании актов по форме КС-2, ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии явных дефектов либо требования об устранении тех или иных недостатков, Истцом Ответчику не предъявлялись.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Истца возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Объемы и качество выполненных Ответчиком работ по Контракту были определены при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 450, 451, 702, 709, 711, 720, 753, 758, 759, 763, 766 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-166363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина