Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-10768/20 по делу N А40-242463/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-242463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЙПИСЕТЬ": Жданов Р.А. по дов. от 31.07.2020

от ответчика АО "ТАНДЕР": Валевич В.В. по дов. от 13.05.2020

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску ООО "АЙПИСЕТЬ" (ОГРН: 1167746203668)

к АО "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549)

о взыскании 2 186 303 руб. 94 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙПИСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - ответчик) 2 186 303 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды оборудования и оказания услуг связи N А-066/2016/АГК/40760/16 от 01.06.2016 и неустойки, начисленной с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, а также неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2016 сторонами был заключен договор N А-066/2016/А/40760/16 смешанного характера, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование 187 комплектов телекоммуникационного оборудования и оказывал с помощью указанного оборудования услуги связи.

На основании полученных от ответчика в период с 01.08.2016 по 13.11.2017 заявок истец произвел отключение 142 комплектов оборудования, по состоянию на 31.01.2018 в эксплуатации находилось 17 комплектов, а на момент расторжения 15.02.2018 договора - 11 комплектов.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 15.3.8 договора обязан обязанности по возврату оборудования, истец начислил плату за пользование им и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-44898/19-142-422 обстоятельства, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на обстоятельства фактического пользования ответчиком переданного истцом имущества ввиду недоказанности его возврата в полном объеме при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ответчика о отклонил, указав на ранее установленные в рамках дела N А40-44904/2019 обстоятельства и недоказанность факта уклонении истца от получения имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения на выводы судов относительно принятия ответчиком мер к возврату телекоммуникационного оборудования и наличия обязанности внесения платы за пользование им при неоказании услуг связи суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы, ранее заявленные в качестве позиции по делу и получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что при смешанном характере заключенного сторонами договора прекращение оказания истцом услуг не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование принадлежащим истцу имуществом. Иное противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений коммерческих организаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-242463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова