Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-9709/20 по делу N А40-85208/2019

город Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-85208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. от 14.12.2018

от ответчика - Кутикин И.А., дов. от 26.03.2020

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании по Государственному контракту от 18.03.2016 г. N 1617187375572090942000000 неустойки в размере 23 984 023, 24 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2016 г. по 12.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 328 136, 62 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Государственный контракт от 18.03.2016 г. N 1617187375572090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объектам военного городка "Душанбе" по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т-2).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена составляет 89 587 337 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

1) инженерные изыскания, обследования - 05.04.2016 г.;

2) разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.04.2016 г.;

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30.06.2016 г.;

4) разработка рабочей документации - 15.07.2016 г.;

5) выполнение СМР - 01.10.2016 г.;

6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016 г.

Истец указал, что в установленные сроки вышеуказанные этапы работ по Контракту ответчиком истцу не сданы, в связи с чем, на основании пунктов 18.3, 18.4 истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 23 984 023,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Контракту в октябре 2016 года, то есть в пределах договорного срока. Также, суд признал расчет неустойки, начисленной за просрочку выполнения этапов, неверным ни по праву, ни по размеру, поскольку истец рассчитывает неустойку за нарушение каждого из этапов производства работ исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта, и тем самым начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что начисление истцом неустойки не соответствует понятию неустойки как меры ответственности, предусмотренному статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, а также о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства, апелляционный суд также согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании неустойки по п. 18.3. за просрочку исполнения всех обязательств по контракту, на том основании, что контракт не содержит даты исполнения, соответственно неустойку начислить невозможно.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2. контракта перечислены все шесть этапов работы, и из его содержания следует, что все обязательства по контракту (кроме гарантийных), должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2016 г.

Апелляционный суд указал, что генподрядчик не представил доказательств своевременного выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом.

В представленном в материалы дела акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указано, что строительно-монтажные работы были начаты в апреле 2016 г. и завершены в октябре 2016 г.

При этом, в указанном акте не конкретизировано, какого именно числа было завершено выполнение строительно-монтажных работ..

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом объявлялся перерыв для представления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, на основании которых можно было бы установить точные даты завершения выполнения конкретных видов строительно-монтажных работ, а также поэтапный расчет неустойки за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ исходя из стоимости работ по каждому акту КС-2, подписанному по истечении предусмотренных Контрактом сроков, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Также генподрядчиком не предоставлено сведений о том, какова общая стоимость выполненных после 01.10.2016 г. строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом снижения неустойки за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ до 328 136,62 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал, что строительно-монтажные работы были начаты в апреле 2016 г. и пока не доказано иное, исходил из того, что работы, которые должны предшествовать выполнению строительно-монтажных работ (проведение инженерных изысканий, разработка проектной, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации) были выполнены до апреля 2016 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о начислении неустойки за несвоевременное выполнение указанных работ за период с 06.04.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-85208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.