Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-4949/20 по делу N А40-153249/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-153249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Васильев С.В. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОЕКТ"

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОЕКТ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третьи лица: Бакаев Александр Николаевич, нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края Жихарева Людмила Викторовна

о признании ненадлежащим исполнения обязательств по договору банковского счета, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о признании ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета (договору-конструктору) от 21.06.2015 N ЕД 5281/1848/00112441, выразившимся в неправомерном списании с расчетного счета N40702810038000043890 ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" денежных средств в размере 9 161 831,60 руб.; о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" возвратить на расчетный счет ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" N40702810038000043890 денежные средства в размере 9 161 831,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бакаев Александр Николаевич, нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края Жихарева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кочергина Е.В. и Шишова О.А. заменены на судей Бочарову Н.Н., Кобылянского В.В.

Нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Людмилой Викторовной представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, третьему лицу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.07.2015 между ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) на основании заявления о присоединении заключен договор банковского счета (договор-конструктор) N ЕД 5281/1848/00112441, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N40702810038000043890 в валюте Российской Федерации.

Между Бакаевым А.Н. (займодавец) и ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств 11.06.2018 от N 01/06/17-4, согласно которому заимодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 10 000 000 руб. сроком до 15.06.2018.

Впоследствии 16.07.2018 нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края Жихарева Людмила Викторовна, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате), совершила исполнительную надпись серии 23АА8285892, реестровый номер 23/67-н/23-2018-7-489, согласно которой предложено взыскать задолженность по договору займа с ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" в пользу Бакаева А.Н. на сумму 10 052 900 руб., из которых 10 000 000 руб. основной долг, 52 900 руб. расходы взыскателя на оплату тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи.

В этой связи 09.08.2018 в банк поступило заявление Бакаева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" в пользу Бакаева А.Н. в размере 10 052 900 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса. Согласно данному заявлению взыскатель просил банк перечислить денежные средства со всех счетов должника на счет Бакаева А.Н., открытого в АО "Газпромбанк".

После завершения проверки заявления, банком было сформировано инкассовое поручение от 20.08.2018 N 181000 на сумму 10 052 900 руб. и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету N40702810038000043890 в связи с недостаточностью денежных средств. Согласно ордеру по инкассовому поручению, списание произведено 18.01.2019 в размере 8 813 962 руб. и 05.02.2019 в сумме 347 869,60 руб., что в общей суммы составляет 9 161 831,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на необоснованное списание денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке, по исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя Бакаева Александра Николаевича.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет ответственность на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что приняв к исполнению исполнительную надпись, выданную нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В., банк предпринял все возможные меры с целью проверки подлинности исполнительной надписи, а также предпринял все имеющиеся возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил исполнительный документ по внешним признакам, установленным требованиями Основ законодательства о нотариате, суд в соответствии со статьями 309-310, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и ходатайство о привлечении к участию в деле Козлова Игоря Анатольевича, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-153249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский