Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-9426/20 по делу N А41-82170/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-82170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского Истра Московской области "Объединение Истринские электросети",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1П/15 от 01.05.2015 в размере 5 403 102 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное унитарное предприятие городского Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 5 403 102 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 016 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ПАО "МОЭСК" заявлено ходатайство о смене наименования истца на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя-2, ответчиком в качестве исполнителя-1 и третьим лицом в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15 от 01.05.2015, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителю-1 и исполнителя-2. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифа на услуги по передаче электрической энергии установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Обращаясь с исковым заявление в суд истец указал, что в период апрель, июль, август, сентябрь 2017 года; январь, февраль, май 2018 года исполнителем-2 обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по передаче электрической энергии N 4 от 30.04.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 30.09.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 5 от 31.05.2018, частично подписанные исполнителем-1 с разногласиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате фактически полученной электрической энергии ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 20.05.2017 по 21.06.2018 в размере 5 403 102 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлэнерго", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства, а также не является получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию, был обосновано отклонен судами со ссылкой на условия договора, согласно которым именно ответчик обязан производить оплату оказанных услуг по передаче энергии истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты услуг явилась следствием просрочки оплаты заказчиком услуг, были исследованы судами и отклонены, на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты услуг истцу явилась следствием просрочки оплаты заказчиком услуг, несостоятелен, поскольку условиями договора предусмотрен порядок расчетов между заказчиком и исполнителем - 1 и между исполнителем -1 и исполнителем -2.

Таким образом, заказчик не является ответственным лицом по оплате перед истцом, а ответственным является ответчик.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику при наличии для этого оснований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А41-82170/2019 с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А41-82170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.