Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-9672/20 по делу N А40-119597/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-119597/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Малиневского Владимира Владимировича

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй"

к Индивидуальному предпринимателю Малиневскому Владимиру Владимировичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп-Строй" (далее - ООО "Альфагрупп-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малиневскому Владимиру Владимировичу (далее - ИП Малиневский В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 073 руб. 25 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Малиневского В.В. в пользу ООО "Альфагрупп-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 652 073 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Малиневский В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО "Альфагрупп-Строй" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на строительство базовых станций.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по указанию ответчика осуществил на его расчетный счет авансовые платежи на общую сумму 652 073 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 286 от 15.06.2018, N 302 от 19.06.2018, N 340 от 06.07.2018, N 393 от 16.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор подряда заключен не был, какие-либо договорные отношения не возникли, никакие работы ответчик для истца не выполнял, в связи с чем перечисленные авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альфагрупп-Строй", руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствия правовых основания для удержания спорных средств ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств извещения о судебном разбирательства, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному заявителем в том числе в апелляционной жалобе, однако, конверт был выслан обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении спорных средств в интересах истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-119597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.