Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-10746/20 по делу N А40-99549/2017

13 августа 2020 г.

Дело N А40-99549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Майорников АН, дов. от 13.10.2018,

от ответчика - Ладнова ЕН, дов. от 09.01.2020, Санинский ВА, дов. от 12.03.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное

управление N 20 района "Соколиная гора"

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг"

города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (далее - ответчик. ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора") о взыскании 11 783 853, 25 руб. долга по оплате тепловой энергии в декабрь 2016 года, 11 578 177, 15 руб. долга по оплате горячей воды за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по январь 2017 года, 7 841 385, 47 руб. неустойки по состоянию на за период с 21.09.2016 по 24.09.2019, неустойки за период с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 2 402 478, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 24.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 211 195, 42 руб. основного долга по оплате поставленной горячей воды, 105 248, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 757 891, 62 руб. неустойки с 25.09.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, 28 844, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен расчет задолженности, представленный истцом, что контррасчет ответчика не подтвержден документально и противоречат требованиями законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора" (абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2009 N 04.301034ГВС, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) абоненту через присоединенную тепловую сеть горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что между истцом (ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора" (управляющая организация) 01.12.2007 был заключен договор N 04.301034-ТЭ, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК", МФЦ, Банк Москвы и ОАО "РЭУ-20 "Соколиная гора" 25.06.2014 заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (ЕПД) N 31-002/14/590-14.

Согласно пункту 2.1.2 этого договора ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, в том числе отопление производится до 20 числа текущего месяца и включается в единый платежный документ (ЕПД), начисление производится в соответствии с поручением управляющей компании каждому плательщику персонально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что истец в период с марта 2015 года по июнь 2016 года, а также в период сентябрь 2016 года - январь 2017 года поставил ответчику горячую воду, а также в период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года тепловую энергию, что ответчиком в полном объеме оплачена тепловая энергия за спорный период, а также частично оплачена поставленная горячая вода, что истец неправомерно отнес платежи, поступившие от населения в спорный период, на иные периоды, что в ЕПД указан период, за который населением производится оплата, что поступившие на основании ЕПД от населения денежные средства перечисляются банком на счет ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц, что ответчик является управляющей компанией и размер его обязательств не может быть больше, чем размер обязательств граждан-потребителей по оплате горячей воды и тепловой энергии. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015.

Суд первой инстанции правильно указал на неправомерное отнесение истцом платежей за иные периоды, отличные от периодов, указанных в ЕПД, что задолженность по спорным договорам возникла в результате самостоятельного определения истцом периода оплаты.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-99549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев