Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-7338/20 по делу N А40-247275/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А40-247275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Линик ДА, дов. от 03.02.2020,

от ответчика - Шишкин МА, дов. от 15.01.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района

Зюзино",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 4 712 303, 79 руб. 79 неосновательного обогащения, 163 563, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 19.11.2019, 316 978, 72 руб. неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2019 по 19.11.2019, начисленной на долг по оплате фактических потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Зюзино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что доводы ответчика о неправильном указании в договоре номера прибора учета носят формальный характер, что спорный прибор учета фиксировал объем электроэнергии по другому адресу, в связи с чем отсутствует изменение объема оказанных истцом услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник района Зюзино" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.06.2015 N 92974870.

Согласно приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору от 30.06.2015 N 92974870 указано, что по адресу: Москва, ул. Каховка, д.23, к.2, расчет производится по приборам учета N 306087277 и N 312075786.

Судами установлено, что за период декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (в общем объеме 6 346 262 664 кВтч, стоимостью 15 017 606 257,40 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, что ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 004 721 314 кВтч, стоимостью 2 864 775 143,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи. Объем оказанных услуг и фактических потерь осуществлен на основании объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Зюзино", что подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Судами установлено, что впоследствии истцом было установлено ошибочное указание в договоре энергоснабжения к адресу: Москва, ул. Каховка, д.23, к.2, прибора учета N 312075786, который учитывается в другом договоре, что расчет должен был производиться по прибору учета N 306087287, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 17.10.2016. Согласно указанному акту по адресу: Москва, ул. Каховка, д.23, к.2 установлены приборы учета: N 306087277, N 306087287.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что в феврале 2019 года АО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя потребителя провело инструментальную поверку узла учета электроэнергии, о чем составлен акт от 05.02.2019, в ходе которой установлено отсутствие нагрузки на прибор учета, в связи с чем прибор учета N 306087287 не учитывал потребление в декабре 2018 года и истцом в феврале 2019 была произведена корректировка полезного отпуска потребителю в размере 894 662 кВтч за декабрь 2018 года, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 4 712 303,79 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии и долга по оплате фактических потерь.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Доводов относительно учета объема электроэнергии прибором учета N 306087277 ответчиком заявлено не было, в связи с чем ответчик не лишен возможности впоследствии взыскать оплату за оказанные услуги на основании данных о полезном отпуске, определенном на основании показаний прибора учета N 306087277, при наличии к тому оснований.

Объем электроэнергии, учтенный по прибору учета 312075786, согласно счету учтен по адресу, где установленный данный прибор учета.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-247275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев