Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11933/20 по делу N А41-8426/2019

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-8426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.Д., генеральный директор, решение N 1 от 19.11.2018

от ответчика: Щеклеин А.В., дов. от 01.01.2020

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МонтажСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

принятые по иску ООО "МонтажСтройАльянс"

к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МонтажСтройАльянс" к АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании задолженности в размере 36 164 107,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 159,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МонтажСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НПО Энергомаш" (заказчик) и ООО "НПО "Фининвестком" (генподрядчик) был заключен договор N 766/16 от 17.11.2016, предметом которого является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Цена работ составляет 83 760 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение своих обязательств по договору генподрядчик выполнил работы на сумму 79 062 762,02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Как указал истец, задолженность АО "НПО Энергомаш" (заказчика) перед ООО "НПО "Фининвестком" по оплате выполненных работ по договору N 766/16 от 17.11.2016 составила 34 890 813,02 руб.

Также между АО "НПО Энергомаш" (заказчик) и ООО "НПО "Фининвестком" (подрядчик) был заключен договор N 1140/16 от 29.12.2016, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) обязался выполнить работы по реконструкции корпуса N 47 на территории заказчика по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору составляет 30 931 253,83 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора в день окончания выполнения работ подрядчик обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывает их или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 36 319 468,16 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Как указал истец, задолженность АО "НПО Энергомаш" перед ООО "НПО "Фининвестком" по оплате выполненных работ по договору N 1140/16 от 29.12.2016 составила 1 273 294,18 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МонтажСтройАльянс" указало, что в последующем между ним (цессионарий) и ООО "НПО "Фининвестком" (цедент) был заключен договор N 34/1 возмездной уступки права требования (цессии) от 21.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору N 766/16 от 17.11.2016 в размере 34 890 813, 02 руб., а также договор N 34/2 возмездной уступки права требования (цессии) от 21.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору N 1140/16 от 29.12.в размере 1 273 294,18 руб.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомления о заключении договора цессии N 34/1 от 21.12.2018 и договора цессии N 34/2 от 21.12.2018, полученные ответчиком 27.12.2018.

Также истцом была направлена претензия N 13/10 от 18.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся по вышеуказанным договорам задолженность в общем размере 36 164 107,20 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МонтажСтройАльянс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 410, 382, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения обязательств ответчика перед ООО НПО "ФинИнвестКом" путем зачета встречных требований, возникших у последнего перед ответчиком по контракту N 985-15-974 от 18.12.2015, произведенного до заключения спорных договоров цессии.

Обстоятельства произведенного зачета установлены в рамках рассмотрения дела N А41-100300/18, вступившим в законную силу решением по которому суд признал законным и состоявшимся произведенный зачет взаимных требований на спорную сумму, в связи с чем взыскал с ООО "НПО "ФинИнвестКом" в пользу АО "НПО Энергомаш" оставшуюся по контракту часть долга в размере 34 964 125,93 руб. (решение Арбитражного суда Московской области суда от 05.06.2019 по делу N А41-100300/18, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А41-8426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина