Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12599/20 по делу N А40-329209/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-329209/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГРАСИС" - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" - Костура И.И., по доверенности от 16.04.2020 г.,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Кобылянским В.В. в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-329209/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ГРАСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРАСИС" (далее - АО "ГРАСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" (далее - ООО "ТЕГАС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 153 067 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕГАС" в пользу АО "ГРАСИС" взыскана задолженность в размере 7 191 000 руб., проценты за пользование займом в размере 332 854 руб. 64 коп., проценты, начисленные за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 7,75% годовых, неустойка в размере 629 212 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму 7 191 000 руб. 00 коп. за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05%, а также расходы по государственной пошлине в размере 63 765 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕГАС" поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "ГРАСИС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТЕГАС" от АО "ГРАСИС" не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что невозможность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 обусловлена наличием у истца намерения обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом и отсутствием у ответчика возможности выплаты присужденной истцу суммы ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества, при этом предъявление решения суда к исполнению повлечет невозможность исполнения ответчиком обязательств по уплате налогов, выплате зарплат, исполнению обязательств по государственным контрактам.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (ч. ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ООО "ТЕГАС" оснований для приостановления исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "ТЕГАС" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 (в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта), а также проверил соблюдение судом кассационной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении им данного определения, в том числе ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-329209/19 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева