Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-24525/18 по делу N А40-150727/2016

г. Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-150727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "Объединенная кабельная компания" Никитина Николая Игоревича - Никитин Н.И, лично, паспорт;

от Совместного общества с ограниченной ответственностью - Лабецкий Д.Е., по доверенности от 05 марта 2019 года;

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Объединенная кабельная компания" Никитина Николая Игоревича

на определение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу N А40-150727/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (ООО "Объединенная кабельная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года конкурсным управляющим общества утвержден Дюльдин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник ООО "Объединенная кабельная компания" Никитин Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и инстанции.

Никитин Н.И. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что участник должника, признанного банкротом, в порядке, установленном Законом о банкротстве, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, однако данное право единственного участника должника было нарушено судами первой и апелляционной инстанций.

Как указал заявитель, согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статья 125 Закона о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов собственником имущества должника либо третьими лицами.

Между тем, как указал заявитель, в данном случае требования были погашены за счет имущества должника, а, следовательно, при рассмотрении Отчета конкурсного управляющего суд должен был завершить процедуру.

Также заявитель кассационной жалобы указала, что в силу пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как указал заявитель, в данном случае такое решение единственным участником должника не было принято, напротив, Никитин Н.И., как и конкурсный управляющий должника, ходатайствовал о завершении процедуры.

По мнению заявителя, в судебном заседании участвовал представитель СООО "Нивэла 2002", однако СООО "Нивэла 2002" утратило права лица, участвующего в деле, вследствие полного погашения его требования.

Никитин Н.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СООО "Нивэла 2002" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 352 968 руб. 64 коп., при этом задолженность ООО "Объединенная кабельная компания" перед кредиторами была полностью погашена в ходе конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 этого же Закона, поскольку названные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

Также суд округа отмечает, что в данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время рассматривается корпоративный спор о взыскании СООО "НИВЭЛА 2002" с должника действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а, следовательно, завершение процедуры нарушит права и законные интересы кредитора, который в силу корпоративного характера требований лишен возможности получить удовлетворение в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов, при этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-150727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина