Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9569/22 по делу N А40-150727/2016

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СООО "Нивэла 2002", ООО "Объединенная кабельная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению Чмыха Владимира Александровича (далее - Чмых В.А.) о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N 027746394 от 17.12.2018,

по делу N А40-150727/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная кабельная компания" заявление Чмыха В.А. о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N027746394 от 17.12.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенная кабельная компания": Никитин Н.И., паспорт, приказ "01/25 от 25.06.2020

от Чмыха В.А.: Семкина О.Д., по дов. От 25.02.2021

от СООО "Нивэла 2002": Лабецкий Д.Е., по дов. От 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - ООО "Объединенная кабельная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года Данилов Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания", конкурсным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович (ИНН: 860205271643, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 361), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2020 поступило заявление Чмыха Владимира Александровича (далее - Чмых В.А.) о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N 027746394 от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении указанного заявления Кузьменкова С.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-150727/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что обстоятельства отсутствия у заявителя в принципе права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества судами при признании сделки недействительной не устанавливались; что суды не учли, что дело о банкротстве должника прекращено, что должник является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям заявителя о выплате действительной стоимости доли истек срок исковой давности в связи с чем зачет таких требований невозможен, указав на довод заявителя о том, что такое право возникло у последнего только при прекращении дела о банкротстве; суд округа также принял во внимание выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 23.06.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 прекращено исполнение исполнительного листа ФС N 027746394 от 17.12.2018, выданного на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СООО "Нивэла 2002", ООО "Объединенная кабельная компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалоб заявители указали, что у Чмыха В.А. отсутствует в принципе право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества при признании судами сделки ничтожной; право на заявление о зачете у Чмыха В.А. отсутствует; срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения Чмыха В.А.с заявлением о прекращении выданного исполнительного листа истек; проведение зачета невозможно, поскольку у должника не возникло и не могло возникнуть встречного требования ко взыскателю; требования о прекращении исполнения конкретного исполнительного документа не имеют правового значения, поскольку выдан дубликат исполнительного листа.

В материалы дела поступил отзыв Чмыха В.А., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель Чмыха В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019, были признаны недействительными сделки по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, в том числе договор передачи 15 058 акций N 01-Ч от 18.02.2016, заключенный между Чмыхом В.А. и ООО "Объединенная кабельная компания", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыхом В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 15 058 акций.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов Чмых В.А. просил также прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 027746394 от 17.12.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах заявление Чмыха В.А. по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику.

В связи с этим, суд, по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли.

Заявитель произвел зачет встречных однородных требований; 26.11.2020 в адрес кредитора были направлены уведомления (заявление) от 20.11.2020 о зачете встречных требований, которые получены 19.12.2020, что подтверждается РПО VV081213122BY и квитанцией об отправке.

ООО "Объединенная кабельная компания" и ООО "Нивэлла 2002", возражая против удовлетворения заявления Чмыха В.А., ссылались на невозможность зачета его требований к должнику, в том числе по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчики, будучи участниками должника, должны были располагать сведениями о том, что общество, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Обстоятельств же отсутствия у заявителя, в принципе, права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, о выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, учитывая, что дело о банкротстве должника прекращено, ООО "Объединенная кабельная компания" является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается срока исковой давности, то вопреки доводам ООО "Объединенная кабельная компания" право на заявление о зачете с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у Чмыха В.А. только при прекращении дела о банкротстве общества.

Данное обстоятельство также было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от14.10.2021, в котором окружной суд указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию заявителя о выплате действительной стоимости доли.

Как указывалось ранее, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Чмых В.А. обратился 24.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Чмыха В.А. наличия оснований для прекращения исполнения исполнительного листа ФС N 027746394 от 17.12.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционных жалоб ранее приводились заявителями в обоснование своей позиции по кассационной жалобе Чмыха В.А. на ранее состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору и им была дана правовая оценка окружным судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. по делу N А40- 150727/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СООО "Нивэла 2002", ООО "Объединенная кабельная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина