Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8851/20 по делу N А40-130376/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-130376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ": Почтарев С.Е. по дов.04.08.2020

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н. казыл по дов. от 25.12.2019

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2020 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по иску АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" (ОГРН: 1037739592692)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании изменения размера арендной платы по договору аренды недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ДАДМАЛ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании оформленного Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик) Уведомлением от 20.08.2018 N ДГИ-И-61764/18 изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2001 N М-04-020213 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное изменение судом предмета заявленных истцом требований и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, включая условия заключенного договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 04.08.2020 председательствующий судья Калинина Н.С. заменена на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, ссылаясь на составленный Госинспецией по недвижимости акт обследования земельного участка N 9049403 с указанием на фактическое пользование переданным Московским земельным комитетом истцу на 25 лет для эксплуатации конно-спортивной школы по договору аренды от 25.12.2001 N М-04-020213 земельным участком с кадастровым номером 770404008032 площадью 3 413 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23, иным лицом - РДМОО "Флена", направил 20.08.2018 уведомление N ДГИ-И-61764/18 об изменении с 14.12.2016 размера арендной платы с пониженной ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Считая повышение размера ставки арендной платы необоснованным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-14772/2016 о выселении РДМОО "Флена" из занимаемых помещений по окончании договора аренды и N А40-287774/18 о признании подписанного истцом с АНО "КДЮСШ" договора аренды незаключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с изменениями и дополнениями, удовлетворил, а также постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", удовлетворил, исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств нарушения истцом целевого использования спорного земельного участка, указав, что арендатор не должен нести негативные последствия самовольного, без разрешения правообладателя, занятия земельного участка третьими лицами, отметив, что Госинспекцией по недвижимости оригинал либо заверенная копия указанного ответчиком акта не представлены и какие-либо пояснения не даны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности выводов судов об отсутствии у ответчика права на изменение размера арендной ставки по заключенному сторонами договору суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения, обусловленные фактическим несогласием с результатами оценки обстоятельств настоящего дела, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы предметом заявленных истцом требований полное освобождение от внесения арендной платы не явилось.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением норм процессуального права судебная коллегия также отклоняет вследствие недоказанности применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия судами нижестоящих инстанций ошибочных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-130376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова