Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-20029/18 по делу N А40-207849/2017

г.Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-207849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от КОО "Карийат холдингс лимитед" - Шолохов В.В. по дов. от 04.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2020 кассационную жалобу КОО "Карийат холдинг лимитед" на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи техники N 17-ДКП от 17.04.2015, заключенного между КОО "Карийат холдинг лимитед" и ООО "Инжстройбетон" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" (далее - ООО "Инжстройбетон", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 26.09.2019 его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Карийат холдингс лимитед" (далее - КОО "Карийат холдингс лимитед", покупатель или ответчик) и ООО "Инжстройбетон" (продавец), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного в договоре имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно при проверке судом обоснованности требования КОО "Карийат холдингс лимитед" к должнику по договору аренды техники от 01.07.2015, во включении которого данной компании было отказано, а договор купли-продажи имущества (восьми тоннелепроходческих комплексов на общую сумму 74 700 413 рублей) конкурсный управляющий полагал, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как доказательств реальности совершения сделки не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, договор купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон", был признан недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам первой и апелляционной инстанции было установлено, что 17.04.2015 между КОО "Карийат холдингс лимитед" (покупатель) и ООО "Инжстройбетон" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 17-ДКП, в соответствии с которым продавец передает покупателю восемь единиц техники (тоннеле-проходческие комплексы), а покупатель уплачивает продавцу 74 700 413 руб.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату имущества в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме.

Суды, установив отсутствие доказательств какого-либо реального движения денежных средств по данному договору, доказательств последующего использования приобретенной техники, пришли к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Также судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 КОО "Карийат холдингс лимитед" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого ответчик ссылался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенного между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон".

При рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника судом было указано, что договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015 и оспариваемый по настоящему обособленному спору договор являются мнимыми сделками.

Предметом договора аренды N 1/А от 01.07.2015, как было установлено судом, выступало то же имущество, которое являлось предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для реализации имущества, которое впоследствии было взято в аренду у покупателя по цене (812 342 973,04 руб.), превышающей стоимость реализованного имущества (74 700 413 руб.).

Также судами было отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства реальности сделки и не раскрыты экономические мотивы ее совершения.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора было представлено заявление КОО "Карийат холдингс лимитед" в суд первой инстанции от 17.05.2018 (л.д. 47) с указанием адреса нахождения представителя указанной компании (л.д. 31 - 46), по которому и была извещена КОО "Карийат холдингс лимитед" (л.д. 48).

Отклоняя доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается наличием обособленного спора по настоящему делу об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Харькова И.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию лицами, которые являются сторонами оспариваемой сделки, в частности КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон", а то обстоятельство, что часть доказательств, по мнению ответчика, находится у должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, КОО "Карийат холдингс лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 03.08.2020 представитель КОО "Карийат холдинг лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, указав на то, что судом первой инстанции, уведомлявшим компанию по адресу её представителя, которым суд располагал из материалов ранее рассмотренного обособленного спора, не было учтено, что срок действия доверенности предыдущего представителя истек до обращения конкурсного управляющего с заявлением о недействительности сделки, неучастие компании в настоящем обособленном споре создало препятствия для представления доказательств реальности сделки купли-продажи, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Московской области в деле о банкротстве другого должника (оборудование использовано другим должником при проведении работ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

- путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

- непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

- непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20.04.1999);

- через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

- через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) (далее - Конвенция 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с нормами, регламентирующими порядок извещения иностранных юридических лиц, ответчик, находящийся за пределами Российской Федерации в Республике Кипр, не извещался.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу направлял судебные извещения представителю ответчика по адресу, известному суду из другого, ранее рассмотренного обособленного спора по требованию самой компании, однако судом не было учтено, что срок действия доверенности от 09.05.2019 представителя Компании, полномочного представлять её интересы в ранее рассмотренном споре, истек 31.12.2019 (л.д. 10-12).

Также в материалы дела в суде первой инстанции была представлена копия другой доверенности того же представителя от 16.10.2017, срок действия которой истек 31.12.2018 (л.д.41-43), в связи с чем суду первой инстанции, рассмотревшему спор по существу 29.01.2020 - 31.01.2020 (в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы был объявлен перерыв - л.д.51), то есть уже за пределами срока действия обеих доверенностей, следовало дополнительно проверить факт надлежащего извещения ответчика, тем более, что из отчета об отслеживании отправления по адресу представителя следовало, что 25.11.2019 имела место неудачная попытка вручения, а 02.12.2019 почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.49).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика никто из участвующих в настоящем обособленном споре лиц не явился, при этом, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика было опубликовано в сети Интернет 16.03.2020, а определение об отложении - 18.05.2020, т.е. менее чем за 15 дней до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (02.06.2020), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что неявка участвующих в деле о банкротстве лиц в данном случае не имела правового значения, так как в силу несоблюдения судом апелляционной инстанции обязанности по своевременному опубликованию сведений о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и отложении ее рассмотрения ни одно из лиц, участвовавших в деле о банкротстве, не могло считаться надлежаще извещенным.

Дополнительно следует отметить, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, содержащее ссылки на отсутствие возможности у представителя ответчика Шолохова В.В. обеспечить явку в судебном заседании 02.06.2020 в 11 часов 20 минут в связи с запретом на посещение здания суда лиц с признаками простудных заболеваний.

Данное ходатайство в электронном виде поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд 02.06.2020 в 9 часов 54 минуты (л.д.78), но было передано судье после окончания судебного заседания в 11 часов 40 минут, что не является обстоятельством, зависящим от ответчика.

Вместе с тем, анализируя содержание ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а также сопоставив дату изготовления определения суда первой инстанции в полном объеме (07.02.2020) с датой своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой (19.02.2020), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик, как минимум, своевременно получил сведения о принятом судом первой инстанции определении от 07.02.2020, в связи с чем судебная коллегия считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права нельзя признать такими нарушениями, которые являются безусловными основаниями отмены судебных актов, а представляют собой нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление были приняты с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, и является основанием для их отмены, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции признает заслуживающими проверки доводы представителя ответчика о том, что оборудование, являющееся предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, использовалось третьим лицом при проведении работ.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительными суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать все имеющиеся в обособленном споре и дополнительно представленные доказательства, дав каждому оценку по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-207849/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова