Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-12170/20 по делу N А40-324671/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-324671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ"

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-324671/19

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (далее - общество, ООО "ПРОВИМИ") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям (далее - Управление) поступил письменный отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, в которых также поддержали позиции. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанные ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2019 года Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, ст. 205 АК РФ, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что датой совершения административного правонарушения является 26 января 2019 года, суд кассационной инстанции полагает, что на дату принятия решения судом первой инстанции (29 января 2020 года) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-324671/19 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской и Псковской областям о привлечении ООО "ПРОВИМИ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова