Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-7549/20 по делу N А40-220891/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-220891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 181 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 561 181 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "МОЭСК" поступило письменное заявление об изменении наименования истца на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 234250/2017, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 617 611 руб. 97 коп., в связи с расторжением дополнительного соглашения от 26.02.2008 N08/18350-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 NПМ-07/1-07.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-234250/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "Одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Энергокомплекс" (правопреемник - АО "ОЭК"), определены РЭК города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключен с АО "Энергокомплекс" (правопреемник - АО "ОЭК") договор оказания услуг N 3255 от 01.10.2007, а с АО "ОЭК" договор оказания услуг N 369 от 19.05.2008.

Поступившие истцу от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна", при этом на счет ответчика по договору от 19.05.2008 N 369 поступили средства в размере 285 124 246 руб. 26 коп., на счет АО "Энергокомплекс" (правопреемник - АО "ОЭК") поуступили средства в размере 777 908 097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2007 N 3255, что подтверждается платежным поручением N1457 от 15.05.2008, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банка ВТБ (ПАО) N81966/422150 от 13.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" сумму неотработанного аванса в размере 1 617 611 руб. 97 коп. на основании судебных актов по делу N А40-234250/2017, что подтверждается инкассовым поручением 06.06.2019 N 5107.

Поскольку спорная сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком непосредственно АО "Москапстрой", и была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу заказчика, как с лица обязанного урегулировать правоотношения с иными участниками системы "Одного окна", в том числе с АО "ОЭК" получившим спорную сумму в качестве аванса, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной денежной суммы были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Расчет удержанной ответчиком суммы неотработанного аванса был проверен судами и обоснованно установлен исходя из расчета по тарифу за мощность по договору технологического присоединения и дополнительного соглашения к нему, с учетом размера доли ответчика в возращенной истцом заказчику суммы неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки 6 доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в расторжении спорного дополнительного соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А40-220891/2019 с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-220891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.