Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-13117/20 по делу N А40-35097/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-35097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кросслайн"- Достуев Р.Э., по доверенности от 12.07.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" - Стецюк Р.О., по доверенности от 21.07.2019 г.,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в части приостановления производства по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросслайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Стар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кросслайн" (далее - ООО "Кросслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" (далее - ООО "Медиа Стар", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявкам на перевозку и экспедирование автомобильным транспортом за период с 28.08.2018 по 28.10.2018 в размере 1 377 500 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением в рамках дела N А40-35097/2019 судебной почерковедческой технически - криминалистической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Медиа Стар" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Кросслайн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медиа Стар" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кросслайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оставляя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что ответчик оспаривает предмет экспертного исследования, который формулирует суд первой инстанции в рамках предоставленных полномочий, нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время заключение судебной почерковедческой технически - криминалистической экспертизы уже поступило в распоряжение арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем 10 июля 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 20 августа 2020 года в 12 часов 15 минут.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медиа Стар", направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-35097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева