Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-11468/20 по делу N А40-319877/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-319877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: Председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

на определение от 01 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

к ООО Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС"

о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 по делу N А40-319877/2019.

В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Пенсионный фонд указывает на то, что обжалуемое определение не поступило ответчику. Также указал на то, что нарочный прием процессуальных документов в здании суда был приостановлен, а подача документов в электронном виде была ограничена в целях противодействию распространения новой короновирусной инфекции.

Исходя из этого, истец просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не удовлетворил ходатайство Фонда, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, апелляционная жалоба ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возвращена заявителю.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ ПФР N 6 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-319877/2019 вынесено 28 января 2020 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 27 мая 2020 года, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 28 февраля 2020 года.

В отношении указания ответчика на то, что, определение от 28 января 2020 года в адрес истца не поступало, судом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцом не оспаривается, что Пенсионный фонд был извещен о принятии искового заявления к производству, более того, согласно материалам дела 25 декабря 2019 года истцом в суд первой инстанции направлялись дополнительные материалы по делу, что также свидетельствует о том, что Пенсионный фонд был извещен о принятии искового заявления к производству.

Пенсионный фонд, извещенный о принятии искового заявления к производству, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что мотивированный текст определения суда от 28.01.2020 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 29.01.2020, между тем, как указывалось выше, ответчиком апелляционная жалоба на указанное определение направлена лишь 27.05.2020.

Ссылки истца на то, что нарочный прием процессуальных документов в здании суда был приостановлен, а подача документов в электронном виде была ограничена в целях противодействию распространения новой короновирусной инфекции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ограничения были введены в марте 2020 г., в то время как срок на подачу жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-319877/2019 истек 28 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае причины пропуска Пенсионным фондом срока, установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку истец не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от3 А40-319877/2019 28 января 2020 года по делу N А40-319877/2019 правомерно возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-319877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова