Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-8919/20 по делу N А40-161625/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-161625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дворяткина К.В., дов. от 18.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по контракту N 04.410039кТЭ в сумме 1 666 699, 49 руб., неустойки по договорам в сумме 262 036, 23 руб., а именно: по договору N 02.101385-ТЭ неустойка по состоянию на 06.06.2019 г. - 18 004 рубля 34 копейки, по договору N 04.410037ГВС неустойка по состоянию на 06.06.2019 г. - 10 817 рублей 21 копейка, по договору N 04.410039кТЭ неустойка по состоянию на 15.10.2019 г. - 233214 рублей 68 копеек, а также, неустойку по контракту N 04.410039кТЭ по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.10.2019 г., рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 02.101385-ТЭ в сумме 18 004, 34 руб., по договору N 04.410037ГВС в размере 10 817, 21 руб., в остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам N 02.101385-ТЭ, 04.410037 ГВС.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 31.08.2018 г. N 02.101385-ТЭ, в исполнение которого, за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 700312 рублей 30 копеек (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу); по условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно, задолженность ответчика составила составляла 257 565 рублей 22 копейки, которая оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец отказался от иска по взысканию долга в сумме 257 565 рублей 22 копейки.

Между истцом и ответчиком также заключен договор поставки горячей воды от 29.12.2017 года N 04.410037ГВС, в исполнение которого, за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 177 125 рублей 82 копейки (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу); по условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно; задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляла 88 562 рубля 91 копейка, которая оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 88 562 рубля 91 копейка.

Судом, при рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований в части взыскания долга в сумме 257 565, 22 руб., а также в части взыскания долга в сумме 88 562, 91 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 18 004 рубля 34 копейки по договору N 02.101385-ТЭ по состоянию на 06.06.2019 г., и в размере 10 817 рублей 21 копейки по договору N 04.410037ГВС по состоянию на 06.06.2019 г.

В иске, истец обосновывает свои требования также на заключенным между истцом и ответчиком договоре теплоснабжения от 01.03.2018 года N 04.410039кТЭ, в которого, за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. истец указывает, что поставил ответчику теплоэнергию на сумму 7 330 088 рублей 02 копейки (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу); по условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно, истец указывает на наличие задолженности по данному договору в сумме 1 666 699 рублей 49 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что расчет тепловой энергии отпущенной потребителю должен производиться на основании показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-161625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.