Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-7305/20 по делу N А40-312255/2018

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-312255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Симаков А.П. по доверенности N 4000 от 01.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 7-ТХ от 30.12.2016 в размере 16 028 840 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020года исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 16 028 840 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт N 7-ТХ от 30.12.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Судами также установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365 - АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений от 01.10.2015 N 2251 и письму директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.12.2016 N 141/41677 (по объектам ТХ) АО "ГУ ЖКХ" предоставлено по соответствующим договорам в безвозмездное пользование недвижимое имущество (сети и объекты ТХ), срок действия указанного государственного контракта в части оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что исполнителем в лице обособленного подразделения "Верхневолжское" АО "ГУ ЖКХ" в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 надлежащим образом осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения государственному заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела справками о фактически оказанных услугах потребителями (войсковыми частями) и актами сдачи-приемки, с доказательствами их выставления заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что районный представитель государственного заказчика отказался от подписания актов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за фактически потребленные энергоресурсы стоимостью 16 028 840 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом контрактных обязательств по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также отсутствия доказательств оплаты полученных энергоресурсов со стороны ответчика.

Довод ответчика о не направлении истцом документов, необходимых для оплаты спорных услуг в адрес районного представителя государственного заказчика, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты полученных ресурсов в объеме, превышающий цену контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-312255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.