Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12190/20 по делу N А41-69938/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-69938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК АВС" - Ильичев А.С., по доверенности от 10 января 2020 года;

от УФНС по МО - Цуверкалов Д.В., по доверенности от 22 июля 2020 года;

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК АВС"

на определение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении ООО "УК АВС" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (ИФНС N 14 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УК АВС" (ООО "УК АВС", должник) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов общества следующую задолженность (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 86 741 руб. 92 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 80 866 руб. 92 коп., НДФЛ в размере 5 875 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 806 230 руб. 90 коп., из них: 2 773 913 руб. 42 коп. - основной долг; 1 032 317 руб. 48 коп. - пени.

Заявитель просил назначить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявление Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "УК АВС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ "Орион" Гресев Георгий Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Требования ИФНС N 14 по Московской области в размере 86 741 руб. 92 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены судом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3 806 230 руб. 90 коп., из которых: 2 773 913 руб. 42 коп. - основной долг, 1 032 317 руб. 48 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК АВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области выявлен факт наличия у ООО "УК АВС" по состоянию на 13.08.2019 задолженности по уплате обязательных платежей в размере:

- 2 012 246 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года;

- 34 422 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 6, 9, 12 месяцев 2014 года, 3, 12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года;

- 309 792 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 6, 9, 12 месяцев 2014 года, 3, 12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года;

- 368 651 руб. - по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года, 3, 12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года;

- 5 875 руб. - НДФЛ за 3 месяца 2015 года, 3 месяца 2017 года.

Кроме того, заявитель указал, что у ООО "УК АВС" имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 80 866 руб. 92 коп. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 18 746 руб. 42 коп.

По факту выявления указанной задолженности Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области ООО "УК АВС" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 63357 от 28.05.2015, N 64118 от 10.06.2015, N 18730 от 19.11.2014, N 16473 от 16.07.2014, N 563 от 16.06.2014, N 38219 от 08.11.2017, N 46600 от 08.05.2014, N 45807 от 07.04.2014, N 17228 от 11.08.2014, N 62732 от 14.04.2015, N 10566 от 07.08.2018, N 5448 от 11.04.2018, N 18259 от 21.10.2014, N 59744 от 19.01.2015, N 18731 от 19.11.2014, N 7909 от 29.05.2018, N 61293 от 13.02.2015, N 17229 от 11.08.2014, N 17931 от 17.09.2014, N 49115 от 22.12.2014, N 5588 от 10.08.2016, N 25768 от 12.04.2017, N 3589 от 20.05.2016, N 060S01160599475 от 22.12.2016, N 64816 от 01.07.2015, N 7409 от 14.11.2016, N 4065 от 16.06.2016, N 7109 от 02.11.2016, N 6081 от 31.08.2016, N 4460 от 07.07.2016, N 6619 от 06.10.2016, N 2597 от 11.05.2016, N 28859 от 11.05.2017, N 44901 от 13.03.2014, N 1837 от 13.04.2016, N 32320 от 11.08.2017, N 14449 от 25.09.2018, N 4054 от 19.07.2017, N 6594 от 02.07.2018, N 4341 от 08.05.2014, N 16930 от 20.11.2018, N 53766 от 27.04.2015, N 178086 от 28.10.2015, N 12280 от 13.09.2018, N 1109 от 29.02.2016, N 9804 от 13.08.2018, N 3013 от 15.06.2018, N 7459 от 17.07.2018, N 29486 от 23.12.2014, N 2176 от 23.05.2017, N 25369 от 12.08.2014, N 6595 от 02.07.2018, N 1709 от 15.05.2018, N 2068 от 15.12.2016, N 9786 от 11.08.2017.

В связи с неисполнением названных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика N 7135 от 24.05.2017, N 8083 от 12.06.2017, N 5002 от 09.12.2016, N 542 от 01.06.2018, N 8082 от 12.06.2017, N 164 от 19.01.2017, N 4333 от 07.11.2016, N 9732 от 14.07.2017, N 4614 от 21.11.2016, N 11485 от 30.08.2017, N 12834 от 01.10.2018, N 10580 от 27.08.2018, N 15280 от 19.10.2018, N 19126 от 07.12.2018, N 17908 от 12.10.2018, N 9682 от 17.08.2018, N 6345 от 26.07.2018, N 6344 от 26.07.2018, N 11486 от 30.08.2017, N 4011 от 21.09.2016, N 17668 от 13.12.2017, N 3134 от 11.05.2018, N 6343 от 26.07.2018, N 10622 от 15.08.2017, N 3694 от 08.09.2016, N 577 от 15.06.2018, N 3188 от 03.08.2016, N 2722 от 15.06.2016, N 11300 от 23.12.2015, N 881 от 29.03.2016, N 2723 от 15.06.2016, N 7098 от 08.09.2015, N 7097 от 08.09.2015, N 4098 от 04.09.2015, N 4096 от 04.09.2015, N 4095 от 04.09.2015, N 3187 от 03.08.2016, N 4097 от 04.09.2015, N 2012 от 26.04.2016, а также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 3998 от 03.07.2018, N 1672 от 08.06.2018, N 1030 от 18.03.2015, N 1911 от 19.06.2017, N 5300 от 18.11.2017, N 4382 от 16.10.2017, N 4979 от 20.07.2018, N 2694 от 29.08.2014, N 3380 от 03.08.2017, N 1592 от 10.05.2017, N 5304 от 18.11.2017, N 2636 от 10.06.2015, N 2309 от 29.08.2014, N 3339 от 29.06.2015, N 4385 от 16.10.2017, N 1913 от 19.06.2017, N 1677 от 08.06.2018, N 1239 от 18.03.2015, N 3884 от 03.07.2018, N 3849 от 22.10.2014, N 4872 от 20.07.2018, N 1594 от 10.05.2017, N 2326 от 13.05.2015, N 3385 от 03.08.2017.

Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена, ИФНС N 14 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, при этом доказательства ее погашения не представлено.

Должник в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении уполномоченным органом в адрес ООО "УК АВС" требований об уплате задолженности на сумму 2 422 167 руб. 21 коп., а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о том, что имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 32127/17/50018-ИП, N 34605/17/50018-ИП, N 46277/17/50018-ИП, N 54836/17/50018-ИП, N 20407/18/50018-ИП свидетельствуют о том, что возможность принудительного взыскания задолженности на общую сумму 421 556 руб. 43 коп., не утрачена, не обоснованы, поскольку указанные постановления не соотносятся с требованиями, которые являются предметом настоящего спора.

Представитель ООО "УК АВС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды при рассмотрении заявления ИФНС России N 14 по Московской области установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, а также неисполнение обязательств по погашению задолженности в течение более трех месяцев, в связи с чем правомерно признали требования уполномоченного органа о признании общества банкротом обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность ООО "УК АВС" не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры банкротства в отношении ООО "УК АВС" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора суды проверили документы, представленные уполномоченным органом в подтверждение заявленных требований, в том числе, налоговые требования, решения о взыскании задолженности и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что по требованиям на сумму 421 556 руб. 43 коп. утрачена возможность принудительного взыскания, а в отношении требований на общую сумму 2 422 167 руб. 21 коп. налоговым органом не представлены доказательства направления требований в адрес общества, то данные доводы были рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2017 N 46729) при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

В пункте 11 названного Порядка закреплено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

В материалы дела Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области представлены квитанции о приеме, которые свидетельствуют о получении ООО "УК АВС" требований об уплате налога и решений о взыскании, представленных в обоснование заявленных требований (т. 2, л.д. 75 - 113).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена, в отношении спорной задолженности были возбуждены исполнительные производства: N 32127/17/50018-ИП от 07.07.17; N 34605/17/50018-ИП от 07.07.17; N 46277/17/50018-ИП от 14.08.17; N 54836/17/50018-ИГ1 от 31.10.17; N 20407/18/50018-ИП от 03.09.18.

То обстоятельство, что в отсутствие самих постановлений налогового органа, по которым возбуждены исполнительные производства, должник не может соотнести суммы налогов с конкретными требованиями, не свидетельствует об отсутствии задолженности либо пропуске срока на ее предъявление.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Фактически изложенные в жалобе доводы повторяют ранее указанные доводы апелляционной жалобы, которые судами исследованы и им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-69938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов