Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-12047/20 по делу N А40-328259/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-328259/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусККом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусККом" (ИНН: 7751023029, ОГРН: 1167746564424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Бутово" (ИНН:7728588775, ОГРН: 1067746805983)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РусККом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авторусь Бутово" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2018 N Рм18003319 в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 08.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что согласно платежному поручению N 354 от 26.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору N Рм 18003319 от 15.12.2018. за транспортные услуги согласно счету N Рм 18003524 от 15.12.2018".

В соответствии с условиями договора от 15.12.2018 N Рм18003319 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, следующий бывший в употреблении автомобиль. Реквизиты транспортного средства также указаны в п. 1.1 договора и соответствуют копии приложенной в материалы дела ПТС.

Согласно п. 2.1. договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 435 000 руб.

В силу п. 3.1.1. сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 N Рм18003319 между сторонами не заключался, а денежные средства в размере 435 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив на основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи, подписанного со стороны истца его представителем на основании доверенности (копия представлена в материалы дела), факт передачи товара ответчиком истцу, исходил из необоснованности исковых требований и неподтвержденности их материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу недоказанности истцом, что лицо, чья подпись стоит в акте приема-передачи, договоре купли-продажи не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего данные документы со стороны истца. Истцом не доказано, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лицом. Истцом также не представлено доказательств того, каким образом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить, что представленная ему при передаче товара доверенность, содержащая все необходимые реквизиты истца и оттиск печати, выдана неуполномоченному лицу неуполномоченным лицом.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом округа.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установив, что заявляя о фальсификации договора от 15.12.2018 N Рм18003319, акта приема-передачи автомобиля от 27.12.2018 и доверенности б/н от 15.12.2018 б/н на Тимирбаева Мирлана, заявитель по существу оспаривает факт получения товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заявление направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство истца.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 делу N А40-328259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова